Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414264/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу по иску фио к наименование организации об обязании произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

установила:

дата состоялось решение суда по делу по иску фио к наименование организации об обязании произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

фио подал заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что не получал копию решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установив, что сведений о получении фио копии решения суда материалы дела не содержат, учитывая недобросовестное поведении представителя истца по доверенности фио, присутствовавшего в судебном заседании дата, которому были разъяснены срок изготовления решения суда в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения суда, который не получил копию решения суда после его изготовления, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцу копии решения суда, суд правомерно восстановил истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, подлежат отклонению, поскольку права и интересы заявителя, как им указано в апелляционной жалобе, настоящим решением затронуты, что подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: