Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между фио (заказчиком) и наименование организации (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 25/05 от дата, по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: адрес, 2 219 м юго-западнее адрес, уч. 66, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на стройплощадку, оплатить и принять работы. Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ составляет сумма и не может быть уменьшена или увеличена без согласования сторон. Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 5 лет с даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта. Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме. дата был подписан акт выполненных работ. В начале весны дата истец обнаружил дефекты выполненных работ. По заказу истца были проведены экспертные исследования. Согласно техническим заключениям были выявлены следующие дефекты: во внешней облицовке стен, выполненной из имитации бруса, имеются многочисленные зазоры, наиболее вероятной причиной их появления является усушка материала, во внутренней облицовке стен и потолков, выполненной из имитации бруса, имеются многочисленные зазоры, наиболее вероятной причиной их появления является усушка материала, на поверхности стен часть элементов закреплена с помощью саморезов, часть - с помощью гвоздей в шип, что нарушает внешний эстетический вид изделия. Выявленные дефекты являются значительными, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец фио, ссылаясь на данные судебной технической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика находится в служебной командировке в адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и в случае занятости всех юристов организации, руководитель организации не лишен возможности явиться в судебное заседание самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио- адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 730 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 25/05, по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: адрес, 2 219 м юго-западнее адрес, уч. 66, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на стройплощадку, оплатить и принять работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет сумма и не может быть уменьшена или увеличена без согласования сторон.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2, п. 6.3 Договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ и материалов в полном объеме после выполнения подрядчиком договорных обязательств, оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору), оплата выполненных работ производится по окончании каждого этапа работ после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости работ, окончательный расчет проводится по завершении всех работ и после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Истец оплатил ответчику сумма

дата стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пояснениям истца в начале весны дата он обнаружил дефекты выполненных работ.

По заказу истца были проведены техническое и оценочное исследования.

Согласно техническим заключениям N 200618-1 и N 250718-1, выполненным наименование организации, выявлены следующие дефекты: во внешней облицовке стен, выполненной из имитации бруса, имеются многочисленные зазоры, наиболее вероятной причиной их появления является усушка материала, во внутренней облицовке стен и потолков, выполненной из имитации бруса, имеются многочисленные зазоры, наиболее вероятной причиной их появления является усушка материала, на поверхности стен часть элементов закреплена с помощью саморезов, часть - с помощью гвоздей в шип, что нарушает внешний эстетический вид изделия. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней облицовки стен составит сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 190603-КЛ1 от дата выявлены дефекты внутренней облицовки стен и потолков, выполненной из имитации бруса, дефекты возникли при изменении температурно-влажностного режима материала, что привело к короблению материала отделки. В распоряжение экспертов не были представлены журнал входного контроля материала и прочая исполнительная документация, определить какого качества материалы были использованы при проведении отделки не представилось возможным, достоверная информация о том, как эксплуатировался жилой дом, и какие правила эксплуатации должны были соблюдаться, не имеется, инструкция по эксплуатации в распоряжение экспертов не представлена, установить на каком этапе и вследствие чего возникли дефекты, не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не было, заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом имеет строительные недостатки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Учитывая нарушение прав потребителя фио действиями ответчика, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм, взыскав штраф в размере (сумма + сумма) / 2 = сумма

Поскольку при назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы, стоимость которой составила сумма, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации указанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания дата, а не дата, опровергается судебной телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, а также ходатайством ответчика, в котором ответчик просил суд отложить судебное заседание, назначенное на дата

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено.

Таким образом, ответчику было известно о проведении судебного заседания по делу дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не опровергают позицию ответчика о том, что недостатки возникли вследствие эксплуатации жилого дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в совокупности с техническим заключением, представленным истцом, подтверждают, что выявленные недостатки являются не эксплуатационными, а строительными.

Ответчик в ходе разбирательства дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по строительству дома были выполнены без недостатков.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи