Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414399/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата NУ-19-35588/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-35588/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, дата страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере сумма

дата потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки, страховщик произвел потерпевшему выплату неустойки в размере сумма

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон N2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку Правилами страхования и договором наименование организации ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору страхования подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона N2300-1.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.5 ст.28 Закона N2300-1, период просрочки составил 81 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.5 ст.28 Закона N2300-1, период просрочки составил 81 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до сумма, является верным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом, а поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.5 ст.28 Закона N2300-1, период просрочки составил 81 день.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, в апелляционной жалобе представитель истца на такие основания не ссылается...

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: