Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414405/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции. С решением не согласны, так как Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по Закону ОБ ОСАГО. Финансовая санкция при исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт не взыскивается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио и наименование организации по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-46815/5010-008 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма

дата между фио (далее-Заявитель) и наименование организации заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0067662886 со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

дата Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

дата наименование организации организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата наименование организации в ответ на заявление о прямом возмещении убытков письмом N 569850-19/А уведомило Заявителя о принятом решение о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА наименование организации, приложив к письму направление на ремонт N0017292611/1 от дата.

Уполномоченному не представлены документы, подтверждающие направление и получение Заявителем указанного письма наименование организации.

дата Заявитель направил в наименование организации заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение N БД/2019/1147 от дата, подготовленное по его инициативе наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

дата наименование организации в ответ на заявление (претензию) от дата письмом N 17292611 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить Транспортное средство на ремонт. Факт получения указанного письма Заявителем не оспаривается.

Уполномоченным приняты во внимание пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО N 40-ФЗ о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата наименование организации в ответ на заявление о прямом возмещении убытков письмом N 569850-19/А уведомило Заявителя о принятом решение о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА наименование организации, приложив к письму направление на ремонт N0017292611/1 от дата. Однако документы, подтверждающие направление и получение Заявителем указанного письма наименование организации не предоставлены. Поэтому Уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от дата N 114-Д, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, размер УТС не рассчитывался, так как Транспортное средство старше 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, решением Уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере сумма

Заявитель также предъявил Уполномоченному требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Уполномоченным учтено, что заявитель обратился в наименование организации дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а финансовая санкция - исчислению с дата.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с дата по дата (48 календарных дней), составляет сумма (сумма Ч 0, 05 % Ч 48 дней). И указанная сумма взыскана решением Уполномоченного.

Учитывая положения ст.ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО, Уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение и финансовая санкция, поскольку Законом на страховщика возложена обязанность по предоставлению документов, в том числе и подтверждающих направление по почте Направления на ремонт, однако Истцом таких документов Уполномоченному не представило, также не представлено суду документов об исполнении Страховщиком обязанности по направлению Уполномоченному таких документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а суд первой инстанции рассмотрел дело как суд апелляционной инстанции, без исследования доказательств, тем самым лишил истца права на судебную защиту, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере сумма, то есть страховое возмещение не было выплачено истцом в полном объеме, доказательств исполнения обязательств не представлено. Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, установлено, что заявитель обратился в наименование организации дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а финансовая санкция - исчислению с дата по дата (48 календарных дней), что составляет сумма (сумма Ч 0, 05 % Ч 48 дней). И указанная сумма взыскана решением Уполномоченного. Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение и финансовая санкция, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих направление по почте Направления на ремонт. Ссылка представителя истца на почтовый реестр об отслеживании отправления Л.д. 30-31, не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом, поскольку данный реестр не доказывает направление в адрес фио Направления на ремонт, данный Отчет отправлений лишь свидетельствует о том, что в адрес фио от наименование организации поступала какая-то корреспонденция, доказательство того, что именно было направлено фио не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: