Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414410/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-4163/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-4163/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от дата, период просрочки с дата по дата Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ранее заявителю была выплачена сумма страхового возмещения и неустойка за период с дата по дата на основании решения суда. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что требование о размере неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение третьим лицом фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица фио о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 184).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-4163/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата

Изначально фио обратилась по прямому возмещению убытков в наименование организации с заявлением о страховом возмещении дата

дата заявителю предложено представить транспортное средство на осмотр.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, дата фио направила в адрес страховой компании претензию.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего на сумму сумма

Вышеуказанная сумма выплачена заявителю Маковецкой наименование организации дата на основании выданного исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 880112.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", дата фио обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки за период просрочки с дата (день вынесения решения суда) по дата (окончание срока рассмотрения претензии), который составил 112 дней, указав, что заявленный период неустойки не был предметом рассмотрения суда.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решения вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, с приведенным в решении расчетом неустойки суд соглашается и признает его верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-4163/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Председательствующий

Судьи