Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Производить взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование суммой займа на сумму долга, начиная с дата, исходя из расчета 3% в месяц, по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - 11/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024019:1193, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании договорной неустойки, начиная с дата из расчета 0, 5% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору займа от дата и дополнительным соглашениям сумму долга, рассчитанную на дата в размере сумма, включая: сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на дата, в размере сумма и далее из расчета 3% в месяц до момента фактического исполнения обязательства; договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств на дата в размере сумма и далее из расчета 0, 5% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства; в счет исполнения обязательства ответчиком по договору займа от дата обратить взыскание на заложенную по договору залога от дата 11/26 долю в праве собственности на квартиру N44, площадью 78, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024019:1193, находящуюся по адресу: адрес, установив способ продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчика уплаченную стоимость оценки в размере сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому он передал в долг ответчику сроком до дата денежные средства в размере сумма. О получении денежных средств составлена расписка. Также между ним и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения к договору займа, а именно дата, дата и дата, согласно которым, ответчик получила от него дата еще сумма, дата еще сумма, дата еще сумма, что подтверждается расписками ответчика.

Общая сумма займа составила сумма. В соответствии с условиями договора заем предоставлен под 36% годовых, оплата осуществляется на расчетный счет займодавца по сумма ежемесячно до 25 числа каждого месяца, вплоть до дата, когда выплачивается не только ежемесячная сумма процентов в размере сумма, но и производится погашение займа в размере сумма. Условиями договора также предусмотрены штрафные санкции. Ответчик в нарушение условий договора и дополнительных оглашений, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, а также выплаты договорных процентов, а также штрафных санкций, дата между ним и ответчиком заключен договора залога 11/26 доли в праве собственности на квартиру N44 площадью 78, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024019:1193, находящейся по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик долг и проценты по договору не вернул, он просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной суммы штрафной неустойки, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заемщик) и фио (займодавец) был заключен Договор займа (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в его собственности денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п.1). Передача суммы займа займодавцем заёмщику произведена до подписания настоящего договора в размере сумма

О получении денежных средств по договору займа в размере сумма фио дата составлена расписка (л.д.12).

Согласно п.3 договора, заём предоставляется сроком по дата. Займ предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых, что составляет сумма за один год. Процент за пользование займом выплачивается ежемесячно до 25 числа каждого месяца и составляет сумма в месяц. Договор действует до полного исполнения заёмщиком всех принятых на себя обязательств.

Согласно п.4 договора, оплата процентов за пользование заемными денежными средствами (договорных процентов) должна быть произведена в адрес путем перечисления на расчетный счет N 40817810738091455093, открытый на имя займодавца в Московском банке Сбербанка адрес.

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к Договору займа от дата (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого, стороны, признавая договор займа, заключенный между ними дата в адрес, вносят в него следующие изменения: 1. Пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. Займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в его собственность денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, установленном настоящим договором".

2. пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Передача суммы займа займодавцем заёмщику произведена до подписания настоящего соглашения, а именно дата в сумме сумма, дата в сумме сумма...

3. пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Заём предоставляется сроком по дата. Заём предоставляется с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых, что составляет сумма за один год. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца и составляют сумма в месяц. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств".

О получении денежных средств по договору займа в размере сумма фио дата составлена расписка (л.д.16).

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к Договору займа от дата (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого, стороны, признавая договор займа, заключенный между ними дата в адрес и дополнительное соглашение, заключенное между ними дата, вносят в него следующие изменения: 1. Пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. Займодавец предоставляет заемщику заём путем передачи в его собственность денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, установленном настоящим договором".

2. пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Передача суммы займа займодавцем заёмщику произведена до подписания настоящего соглашения, а именно дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма...

3. пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Заём предоставляется сроком по дата. Заём предоставляется с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых, что составляет сумма за один год. Проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до 25 числа каждого месяца и составляет сумма в месяц. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств".

О получении денежных средств по договору займа в размере сумма фио дата составлена расписка (л.д.16).

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к Договору займа от дата (л.д.20-21), в соответствии с условиями которого, стороны, признавая договор займа, заключенный между ними дата в адрес и дополнительное соглашение, заключенное между ними дата, дополнительное соглашение, заключенное между ними дата, вносят в него следующие изменения: 1. Пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. Займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в его собственность денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, установленном настоящим договором".

2. пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Передача суммы займа займодавцем заёмщику произведена до подписания настоящего соглашения, а именно дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма...

3. пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Заём предоставляется сроком по дата. Заём предоставляется с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых, что составляет сумма за один год. Проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до 25 числа каждого месяца и составляет сумма в месяц. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств".

О получении денежных средств по договору займа в размере сумма фио дата составлена расписка (л.д.22).

дата между фио и фио заключен Договор залога (л.д.67-70); в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения Договора займа от дата, заключенного в адрес между фио и фио, на сумму сумма сроком на дата, с погашением суммы займа и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 3, 5% ежемесячно, что составляет сумма ежемесячно, фио передает в залог фио принадлежащую ей по праву общей долевой собственности долю 11/26 в праве собственности на квартиру состоящую из трех комнат, расположенную на 4 этаже, номер 44, площадью 78, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024019:1193, находящуюся по адресу: адрес. Предмет залога оценивается сторонами в сумма (п.1.2).

Согласно п.1.4 договора, стоимость предмета залога обеспечивает кредитору (займодавцу) погашение суммы долга, договорных процентов, штрафных процентов, указанных в договоре займа, заключенному дата в адрес, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, процентов по займу, штрафных процентов и др. расходов, понесенных кредитором (займодавцем) в связи с исполнением договора займа.

Согласно п.4.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата суммы займа или начисленных договорных процентов за период 2 календарных месяца (при не выплате в полном объеме 2 и более раз ежемесячных платежей согласно договору займа) или в случае периодического (три раза в год) нарушения срока внесения ежемесячного платежа или при нецелевом расходовании средств полученных по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.6.1 договора, залог (ипотека) прекращается после исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена дата, на срок по дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-101).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа на общую сумму сумма, что подтверждается представленными расписками (л.д.12, 16, 19).

Ответчиком выплата денежных средств по договору производилась ежемесячно до дата включительно. После оплаты платежа за дата на банковский счет истца, платежи ответчиком не производились, что подтверждается представленной истцом истории операций по дебетовой карте и детализацией операций по основной карте (л.д.103).

Согласно п.7 Договора займа, в случае если заемщик допускает просрочки в уплате договорных ежемесячных процентов более, чем на 30 календарных дней, или допускает более двух просрочек в период действия договора, использует заем не по целевому назначению, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию и требовать возврата как суммы займа в размере сумма, так и договорных процентов за весь период действия договора, а также штрафных процентов.

Согласно п.8 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа или нарушения срока выплаты договорных процентов согласно графику платежей (пункт 4 настоящего договора) или не целевому использованию средств заёмщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки или каждый календарный день не целевого использования средств, что составляет сумма за один календарный день. Уплата штрафа не освобождает заемщика от возврата суммы займа и уплаты договорных процентов.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по процентам, штрафным процентам и возврате суммы займа по Договору займа от дата Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.13).

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, а также проценты за период с дата по дата в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с дата из расчета 3% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начиная с дата из расчета 0, 5% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, п.1 ст. 50, 54, 56 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не производились платежи по договору займа, допускались просрочки платежей, и, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - 11/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывал, что согласно представленному истцом Заключению N дата/01 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от дата, выполненного наименование организации (л.д.32-65), наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости - 11/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки дата, составит сумма

Ответчиком данное заключение не оспорено, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с представленной рыночной оценкой стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, поскольку оснований не доверять указанной оценке не имеется.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд согласился с начальной продажной ценой предмета залога, заявленной истцом в исковых требованиях с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходя из результатов оценки заложенного имущества, в размере сумма (сумма х 80% : 100).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взысканы с ответчика.

С выводами суда первой инстанции о взыскании указанных выше денежных средств и судебных расходов с ответчика судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца о том, что взыскание подлежит до фактического исполнения решения суда, не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения в жалобе не указаны, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, не имеется.

Между тем, рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходил из того, что поскольку подлежащая уплате договорная неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то считает необходимым снизить сумму неустойки до сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец фио ссылается на то, что Законом установлена минимальная сумма процентов за не надлежащее исполнение обязательств (штрафных процентов), которая не может быть меньше, чем размер процентов определенных ключевой ставкой Банка России.

Данные доводы жалобы с дополнениями заслуживают внимания.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма в пользу истца является ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: