Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за пользование имуществом 277.066, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.760, сумма, расходы на оплату услуг представителя 20.000, сумма, а всего сумма, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обоснование иска указав, что с дата истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью 76, 7 кв.м, ответчик фио является собственником 6/8 долей в данной квартире, собственником 1/8 доли является третье лицо фио

Ответчик пользуется квартирой по своему усмотрения, не позволяя реализовать истцу свои права, в квартире проживают иные люди, на предложение истца о определении порядка пользования квартирой ответчик не реагирует, в связи с чем права истца нарушены. Рыночная стоимость прав пользования и владения квартирой, выраженная в арендной плате за месяц, составляет 64.275, сумма, следовательно, доля истца (1/8), составляет 8.034, сумма Ответчик пользуется квартирой единолично с дата, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за пользование принадлежащей истцу долей 256.000, сумма, компенсацию за пользование ответчиком 1/8 долей в квартире за период с дата по день вынесения решения по делу, расходы на оплату услуг представителя 30.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, полагая заявленные требования необоснованными, размер убытков недоказанным, как не доказанным и факт невозможности использования доли в квартире истцом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который в уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец с дата является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью 76, 7 м 2, ответчик фио является собственником 6/8 долей в данной квартире, собственником 1/8 доли является третье лицо фио, что подтверждено выписками ЕГРН и сторонами не оспорено (л.д 8-9).

В квартире зарегистрирован ответчик.

Из пояснений истца следует, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик интереса в проживании в спорной квартире не имеет, постоянно проживая в ином месте.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, нуждаемости в проживании в ней истец не имеет, требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом не заявлялось и не заявлено в настоящем иске, учитывая размер доли в праве собственности (1/8) и планировке квартиры, изолированных жилых помещений в составе квартиры для проживания истца не имеется.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от дата, что подтверждается копией претензии, чеком (л.д 116-117), ответ на которую получен не был.

Представитель ответчика указал, что возможности подготовки ответа фактически не имелось в связи с тем, что дата, не дожидаясь ответа на претензию, истец обратился в суд.

Для целей определения размера компенсации за пользование жилым помещением истцом заказана подготовка отчета об оценке. Согласно экспертному заключению N 11-06-02-19, выполненному наименование организации (л.д 14-77), рыночная стоимости прав пользования и владения квартирой, выраженная в арендной плате за месяц по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма Истцом рассчитана стоимость права аренды принадлежащей ему доли квартиры как 64275 / 8 х 1 = сумма, истец самостоятельно оценил стоимость прав аренды своей доли в месяц в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за период с дата по дату вынесения решения суда то есть по дата, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма (за период с дата по дата) + (сумма х 2 (за период с дата по дата) + сумма (8 000 х 19/30, за дата по дату вынесения решения суда), а всего сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что (по мнению ответчика) юридически значимыми обстоятельствами являются:

- установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире;

- невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в квартире по вине ответчика;

- несение убытков.

Однако судебная коллегия полагает, что не все из указанных обстоятельств в действительности имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы следует, что значимыми обстоятельствами, при наличии которых истец может требовать компенсации за пользование своей доли, являются:

- невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле;

- факт использования ответчиком доли истца.

Таким образом, несение или отсутствие убытков, а также фактическая нуждаемость в доле в праве на общее имущество правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 76, 7 м 2. Как следует из пояснений истца и не опровергалось стороной ответчика, самая маленькая из трёх комнат составляет 14 м 2, что превышает долю, приходящуюся на истца или третье лицо (76, 7 м 2/ 8 = 9, 6 м 2).

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным помещением между сторонами не заключалось.

Исходя из того, что доля истца, а также 3-го лица фио составляет по 1/8 на каждого, они лишены возможности использовать спорное помещение, не допуская нарушения при этом прав собственности ответчика при отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком, которое бы регулировало возможность неизбежного стеснения имущественных прав ответчика.

Однако, поскольку в подобном случае фактическое господство над вещью осуществляется лишь одним из сособственников, остальные лица фактически лишены своего права собственности на общее долевое имущество и не имеют возможности реализации имеющихся у них прав на данное имущество, за исключением права на распоряжение своей доли.

При этом, единолично владеющий и пользующийся вещью сособственник, в отсутствие добровольного согласия остальных сособственников, фактически неосновательно обогащается, ведь в его владении оказывается вещь целиком, а не в части, приходящейся на его долю, пускай и преобладающую. Кроме того, по своей природе использование таким сособственником лишь части вещи объективно невозможно, и он будет непроизвольно нарушать права пользования и распоряжения остальных сособственников.

При таких обстоятельствах наличие у сособственников небольшой доли в общем долевом имуществе будет носить формальный характер. Более того, поскольку при отсутствии возможности реализации правомочий собственника, их доли не будут иметь какой-либо имущественной ценности, в том числе и в случае попытки их реализации или обременения (например путём заключения договора купли-продажи, залога, дарения, сдачи в аренду, и пр.).

Для разрешения подобных ситуаций законодателем введён специальный, отличный от кондикционных или виндикационных требований, механизм защиты прав лиц, чьё право собственности не может быть в полной мере реализовано, установленный п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и предоставляющий таким лицам право требовать компенсацию за вынужденное лишение своих прав владения и пользование одним из сособственников. В данных обстоятельствах наличие или отсутствие вины владеющего сособственника правового значения также иметь не может, поскольку последний может быть не виноват в разделении права собственности на доли.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, то есть фактически признал, что ответчик пользуется, в том числе, долями, приходящимися на истца и третье лицо.

Таким образом, поскольку из конструктивных особенностей квартиры следует невозможность выделения в натуре доли истца (9, 6 м 2), а также невозможность предоставления истцу во владение и пользование части квартиры, соотносящейся с её долей, при этом также был подтверждён факт использования квартирой в целом ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требования о взыскании компенсации за использование ответчиком её доли, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено правильное решение об удовлетворении данных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: