Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414668/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-1400/19 по иску фио к наименование организации им. Академика Расплетина", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на боксовую ячейку.

установила:

дата состоялось решение суда по делу N 2-1400/19 по иску фио к наименование организации им. Академика Расплетина", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на боксовую ячейку.

дата в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что фио участие в судебном заседании при принятии судом итогового решения не принимал, согласно объяснениям, о содержании судебного постановления узнал только дата, в суд с апелляционной жалобой обратился дата. Суд, принимая во внимание имевшиеся в адрес ограничения по передвижению граждан в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, учитывая объективно существующее право заинтересованной стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, счёл возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, подлежат отклонению, поскольку права и интересы заявителя, как им указано в апелляционной жалобе, настоящим решением затронуты, что подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: