Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Выселить фио, фио из комнаты N1 площадью 12, 6 кв.м квартиры N72 по адрес адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины сумма", Установила:

наименование организации (фио) обратилось в суд с иском к фио и фио о выселении из комнаты N1 площадью 12, 6 кв.м, находящейся в квартире N72 по адресу: адрес, а также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчики дата были вселены в общежитие, расположенное по адресу: адрес (одно койко-место). Здание общежития расположенное по адресу: адрес, находится в собственности фио. Ответчики проживают в комнате N2 площадью 19, 8 кв.м, расположенной в квартире N72 по адресу: адрес, в указанной квартире ответчики без правоустанавливающих документов занимают также комнату N1, площадью 12, 6 кв. адрес неоднократно направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени указанная комната ответчиками не освобождена.

Представитель истца и третьего лица фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Третье лицо наименование организации обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ; 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу фио принадлежит на праве собственности здание по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио с дата постоянно зарегистрированы по адресу: адрес.

Ответчики занимают в квартире N72, комнату N2, площадью 19, 8 кв.м, фактически пользуются и комнатой N1, площадью 12, 6 кв.м, что подтверждается актами обследования комнаты от дата, дата.

Квартира N72 по адресу: адрес, состоит из двух изолированных комнат.

Здание по адресу: адрес, является собственностью наименование организации, часть жилых помещений находится в собственности физических лиц, указанный дом утратил статус общежития, внесены изменения в части назначения с общежития на жилой дом. Исходя из представленных документов фио подготовило распоряжение о передаче жилищного фонда общежитий в собственность города, однако данных о фактическом его исполнении не имеется.

Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчикам направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты N1 от дата, дата, которые до настоящего времени исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для занятия ответчиками спорной комнаты не имеется, в связи с чем фио, фио подлежат выселению из комнаты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находящегося на больничном по уходу за ребенком, тем самым нарушил права ответчика, а также то обстоятельство, что в решении суда указано о явке в суд ответчика фио, судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что описка о явке в судебное заседание фио была устранения определением суда от дата. Кроме того, ответчик фио извещалась судом о дате разбирательства дела, назначенного на дата, надлежащим образом, что подтверждено повесткой (л.д. 51), более того, в ходе судебного разбирательства обсуждалось направленное в суд ходатайство об отложении разбирательства дела от представителя ответчика фио, как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство заявлено повторно, по ранее заявленному ходатайству судебное заседание уже откладывалось (л.д. 87), каких-либо ходатайств от самой фио в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи