Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Илюкович - Страковского М.А. - по доверенности Тютюнина А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюкович - Страковского М.А, Малюковой А.С, Илюкович - Страковской А.М. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Илюкович - Страковский М.А, Малюкова А.С, Илюкович - Страковская А.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира условный номер *, корпус (дом) *, секция 10, расположенная по адресу: г***. Срок передачи объекта застройщиком - 1.12.2017 год. Застройщик застраховал свою ответственность перед участниками долевого строительства у ответчика. Причиной наступления страхового случая явилось то, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу NА41-34824/16 о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просили суд взыскать в их пользу страховое возмещение в размере 6 854 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Определением суда от 08.11.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Илюкович - Страковский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.01.2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2018 года отменено и принято новое решение, которым, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Илюкович - Страковского М.А, Малюковой А.С, Илюкович - Страковской А.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 854 880 руб, штраф в размере 500 000 руб, а также с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Илюкович - Страковского М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в пользу Малюковой А.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в пользу Илюкович - Страковской А.М. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 42 724 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Илюкович - Страковский М.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Салаеву С.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и признал при этом, что истцы включены в реестр требований кредиторов на предоставление жилого помещения.

Истцы Илюкович - Страковская А.М, Малюкова А.С, представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ", в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, предусматривалось, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (пункт 7 указанной статьи).

Страховым случаем в силу пункта 8 названной статьи является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира условный номер *, корпус (дом) 28/29, секция 10, расположенная по адресу: г***. Срок передачи объекта застройщиком - 1.12.2017 год. Застройщик застраховал свою ответственность перед участниками долевого строительства у ответчика. Причиной наступления страхового случая явилось то, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу NА41-34824/16 о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ответственность застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО "ПРОМИНСТРАХ" (полису) N35-145/087-2016Г от 07.06.16г.

Из указанного полиса (договора страхования) N35-145/087-2016Г от 07.06.16г. следует, что объектом страхования выступали

имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно вышеназванному договору страхования (полису) он выдан в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве N2", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "ПРОМИНСТРАХ" N 23 от 29 марта 2017 года ООО "ПРОМИНСТРАХ", которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса).

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте Ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу NА41-34824/16 застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года истцы: Илюкович - Страковский М.А, Малюкова А.С, Илюкович - Страковская А.М. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО "ПРОМИНСТРАХ" ответило истцам отказом в удовлетворении заявления, сославшись на то, что они включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и не по денежным требованиям.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требовании истца, суд пришел к выводу о том, что истцы Илюкович - Страковский М.А, Малюкова А.С, Илюкович - Страковская А.М. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и не подавали заявление о преобразовании требований в денежные.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования о передаче жилых помещений являются разными требованиями, и включение участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований зависит от волеизъявления участника строительства, избравшего один из способов исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Таким образом, на момент разрешения спора судом требование истцов в силу приведенного положения Закона о банкротстве было исключено из реестра требований участников строительства, что судом учтено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, а объектами страхования гражданской ответственности в силу статьи 4 указанного закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора, суду следовало установить, какие имущественные интересы истицы нарушены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Закон различает виды требований участников строительства на денежные и не денежные, а именно в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) установлено в пунктах:

требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

-денежное требование - требование участника строительства, в том числе о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения

Особенности установления денежных требований участников строительства установлены статьёй 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из приведённых норм Федерального закона 127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путём погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10), путём погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений (ст. 201.11.), путём привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Федерального закона 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что что истцы своими действиями выбрали тип исполнения обязательств застройщиком оформив свои требования путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом N 218-ФЗ, так и условиями Правил страхования, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Участники строительства в соответствии со статьёй 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

В силу части 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ включаются сведения:

-сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

-размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

-сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, поскольку истцами избран способ исполнения обязательств застройщиком путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ими не заявлены, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО "ПРОМИНСТРАХ", а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего истцы включены в реестр требований кредиторов, имеющих право требовать передачу жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель и стца Илюкович - Страковского М.А. по доверенности Салаев С.С. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что истцы включены в реестр требований кредиторов именно на передачу жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: