Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414917/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от дата, применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что не согласны с решением о взыскании неустойки, так как она не подлежит возмещению Страховщиком в силу договора добровольного страхования. В выплате неустойки было отказано не безосновательно, а по причине наличия в действиях страхователя признаков мошенничества. Неустойка не может быть начислена на момент рассмотрения дела судом. Денежные средства, взысканные судом, были списаны с расчетного счета Страховщика. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию фио дата принял решение NУ-19-39238/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма

При принято решения Уполномоченным установлено, что между фио (далее- Заявитель) и наименование организации заключен Договор КАСКО серии 7100 N 0690351 со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, в редакции действующей на момент заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования).

дата неизвестное лицо, в неустановленном месте, в ночь на дата путем поджога, умышленно уничтожило транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

дата Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах с Заявлением о наступлении страхового события. Но в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N 2-44/2019 (далее - Решение) с наименование организации в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

дата наименование организации исполнило Решение, выплатив сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 1668.

дата Заявитель обратился в наименование организации с Претензией N 1436 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма.

наименование организации ответа на Претензию Заявителя от дата не предоставило.

Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о взыскании со Страховщика неустойки.

Уполномоченным учтено, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу стати 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата

N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N 1 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного пунктом 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Заявитель обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка исчислению с дата.

наименование организации исполнило Решение, выплатив сумма, что подтверждается инкассовым поручением от дата, N 1668.

Период просрочки выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО с дата по дата составляет 429 календарных дней.

Пунктом 8 Договора КАСКО установлена страховая премия

сумма.

За период с дата по дата сумма неустойки составляет сумма (сумма (страховая премия) х 3% х 429 дня).

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену оказанной услуги, Уполномоченный пришел к выводу о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма.

По мнению суда, решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных норм права. Доводы представителя истца являются неосновательными, оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки судом не усматриваются. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона, Уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки не усматриваются. Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, и посчитал, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в период расчета неустойки не может быть включен период рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из системного толкования ст. 330 ГК РФ. П. 1 ст. 4 Закона N 2300-1, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", подпункт "б" п. 10.3 Приложения N 1 Правил страхования, основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде не освобождает последнего от уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из выводов суда первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: