Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415132/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-19-38196/5010-004 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-19-38196/5010-004 от дата об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в размере сумма, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель наименование организации указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-38196/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391810312 со сроком страхования с дата по дата.

дата в наименование организации от заявителя поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду лишения страховой наименование организации лицензии и введения ввиду данного страховщика процедуры конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда адрес, обращение подлежит рассмотрению страховщиком виновника - наименование организации.

дата Решением Верховного суда адрес с наименование организации в пользу фио взыскана сумма в размере сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма.

дата в наименование организации от заявителя поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата в наименование организации поступила претензия от фио с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма.

дата наименование организации направило фио письмо N 22541 с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

дата Решением Советского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио взыскана сумма в размере сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма.

дата наименование организации в рамках исполнения судебного решения произвело выплату фио в размере сумма на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением от дата N 302708, в том числе страховое возмещение в размере сумма.

дата в наименование организации поступила претензия от фио с требованием неустойки в размере сумма.

дата наименование организации направило Заявителю письмо N 570580-19/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата (249 календарный дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением прав потребителя фио на рассмотрение дела по месту его жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов гражданского дела фио был надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела л.д. 62, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством в суд о передаче дела по подсудности не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: