Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести жилой дом - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, просит признать жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:7587, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой, признать право собственности фио на жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:7587, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим, обязать фио в течении месяца со дня вступления решения в силу снести указанный дом.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником 66/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, 1-я Подрезковская, д. 22, на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом и его отцом фио Собственником 34/100 доли домовладения является фио на основании свидетельства о праве на наследство от дата. По сложившемуся порядку пользования указанным домом с присвоенным ему кадастровым номером 77:09:0006010:1246, находящемуся в общей долевой собственности, фио занимал площадь 54, 5 кв.м. - помещение N 1 с кадастровым номером 77:09:0006010:1729, ответчик фио занимал площадь 23, 3 кв.м. - помещение N 2 с кадастровым номером 77:09:0006010:1730. дата в доме по адресу: адрес, на части дома фио произошел пожар, который распространился и на часть дома, принадлежащую истцу. Жилой дом пострадал от пожара, но полностью не сгорел. После пожара сохранились фундамент, цоколь, бревенчатые стены и перекрытия дома. Получивший в Префектуре адрес разрешение на восстановление дома после пожара, фио не стал восстанавливать пострадавший дом, а разрушил свою часть дома полностью. Истец полагает, что ответчик без соответствующего разрешения на строительство или иных разрешающих документов самовольно возвел на месте разрушенной части дома новый дом площадью 42, 7 кв.м, которому был присвоен адрес: адрес, и позже присвоен кадастровый номер 77:09:0006010:7587.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, 1-я Подрезковская, д. 22. Истцу принадлежало 66/100 долей домовладения, ответчику - 34/100 долей.

По адресу: адрес, расположен жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:1246, площадью 77, 8 кв.м, который состоит из жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1729 - квартиры, площадью 54, 5 кв.м. и жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1730 - квартиры, площадью 23, 3 кв.м.

фио является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006010:7587, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке о пожаре Управления государственной противопожарной службы адрес дата в деревянном жилом доме по адресу: адрес, 1-я Подрезковская, д. 22, произошел пожар.

Распоряжением префекта адрес от дата N 1400 об утверждении адреса жилого дома на основании распоряжения Мэра Москвы от дата N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в адрес" и заключения об определении адреса АПУ адрес от дата в целях упорядочения адресов на адрес утвержден адрес жилого дома: адрес, определено местоположение объекта в соответствии с ситуационным планом, предоставленным АПУ адрес. Кроме того, указанным распоряжением фио обязали оборудовать на объекте указатель номера дома.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 6080 в связи с восстановлением жилого дома после пожара по адресу: адрес, в соответствии с МГСН 8.01-00 и представлением заказчика фио назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома после пожара по адресу: адрес.

Из представленного акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома после пожара усматривается, что застройщиком фио приемочной комиссии предъявлен к приемке законченный производством строительно-монтажных работ жилой дом, восстановленный после пожара, расположенный по адресу: адрес. Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Главой Управы адрес N 18-4-15/4-1 от дата. Предъявленный к приемке жилой дом, восстановленный после пожара, выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, принят в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 6785 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома после пожара по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что получивший в Префектуре адрес разрешение на восстановление дома после пожара, фио не стал восстанавливать пострадавший дом, а разрушил свою часть дома полностью и без соответствующего разрешения на строительство или иных разрешающих документов самовольно возвел на месте разрушенной части дома новый дом площадью 42, 7 кв.м, которому был присвоен адрес: адрес, и позже присвоен кадастровый номер 77:09:0006010:7587.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 196, 199, 200, 208, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 29, 45, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, признав недоказанным, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также применив срок исковой давности, в иске фио отказал.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведены строительно-монтажные работы, на которые в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение соответствующего разрешения, строительство дома осуществлено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, предъявленный к приемке жилой дом, восстановленный после пожара, выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов и в установленном порядке принят в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец не является и не являлся собственником объекта с кадастровым номером 77:09:0006010:7587, расположенного по адресу: адрес, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, условия для предъявления иска о признании права отсутствующим истцом не соблюдены.

Учитывая, что о произошедшем дата пожаре по адресу: адрес, истец знал, был осведомлен о восстановлении ответчиком сгоревшего дома, что подтверждается представленным истцом вместе с исковым заявлением письмом Главы Управы адрес от дата в отношении фио по заявлению истца о необходимости прекращения проведения строительных работ, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без разрешения разрушил свою часть пострадавшего в результате пожара дома и самовольно возвел на этом месте новое строение, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в межведомственную комиссию были предоставлены недостоверные документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, который в действительности в собственность ответчика не был оформлен, отмену решения суда повлечь не может, учитывая, что изложенные в заключении АПУ N 213/696 от дата сведения о принадлежности ответчику участка приведены исходя из содержания выданного фио свидетельства о праве на наследство по закону от дата, собственная оценка комиссии о принадлежности ответчику земельного участка на праве собственности не указывает на представление ответчиком недостоверных сведений, послуживших основанием для легализации постройки.

Ссылка в жалобе на то, что изменения адреса дома в технический паспорт внесены до издания Префектом адрес распоряжения от дата N 1400 об утверждении адреса жилого дома, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принята во внимание.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, строительные работы по восстановлению пострадавшего в результате пожара дома велись в соответствии с законом, были согласованы с уполномоченными на это государственными органами, окончены и приняты приемочной комиссией в эксплуатацию дата, о проведенных работах истцу было известно, в дата истец обращался в Управу адрес по факту производства ответчиком строительных работ, право собственности на спорный дом зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости дата, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь не позднее, чем с даты регистрации права собственности ответчика, и истек дата, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд лишь дата.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи