Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за предоставленные услуги с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлине в размере 6125руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о возложении обязанности произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика. С дата по дата ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг, предоставленных ответчиком. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженности по ЖКУ с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцом произведен перерасчет требований с учетом заявленного истцом срока исковой давности, а также предоставленной справки о наличии льготы по оплате коммунальных услуг. На момент рассмотрения спора ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец допускал неоднократное изменение предмета и основания иска, тем самым злоупотреблял предоставленными истцу правами, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не имеет право на защиту, как лицо, недобросовестно пользующееся предоставленными правами. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчет задолженности, однако истец оставлял заявления без рассмотрения. Ответчик предъявил встречное исковое заявление к управляющей компании с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет исковых требований, которое просил удовлетворить.

Третье лицо - ГЖИ адрес представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец наименование организации является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается представленной лицензией и протоколом собрания (л.д.10-14 т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (л.д.15-21 т.1) установлены тарифы размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 98 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством (л.д.22 т.1).

За период с 06.2011г. по дата ответчик обязанность по содержанию жилого помещения не осуществлял, оплату предоставленных услуг ЖКУ не производил, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 24-29, 141-143 т.1, 148-150 Т.2).

Факт неуплаты ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснил, что между сторонами имелся спор, относительно некачественно предоставленных услуг управляющей организации, в связи с чем размер ЖКУ засчитывался в счет компенсации причиненного ущерба, что подтверждается документами (л.д. 80-98 Т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика за период с дата по дата задолженности в размере сумма

При этом, суд первой инстанции учитывал, что Истец в подтверждение понесенных расходов, предоставления услуг по содержанию МКД представлены копии договоров, копии актов, в соответствии с которыми усматривается, что в спорный период истец осуществлял обслуживание МКД, заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры, направленные на исполнение возложенных обязанностей.

Судом в целях проверки законности начисления платы за предоставленные услуги, а также обоснованности применяемых тарифов направлен запрос в надзорный орган ГЖИ адрес.

В соответствии с поступившим ответом (л.д.143 т2) установлено, что ответчик фио имеет право на перерасчет услуги по строке "содержание и ремонт" по пониженной ставке за период с дата по дата, которая истцом произведена, иных нарушений не выявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ истцом представлены письменные пояснения (л.д. 217-221 т.1) о порядке начисления платы за предоставленные услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию МКД.

Суд с учетом представленных доказательств, принял расчет истца и положил его в основу решения суда, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (ответчик), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере сумма 37 (л.д. 151-159 т.2).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, учитывая тот факт, что ответчик обращался с заявлениями о перерасчете задолженности, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для применения положений, предусмотренных в п. 38, 39 Постановления пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств" в связи с чем снизил размер пени в 10 раз, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований взыскана государственная пошлина в размере 6125руб. 04 коп.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио к наименование организации о признании незаконной завышение задолженности и возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку фактов завышения задолженности в судебном заседании не установлено, истцом в порядке рассмотрения спора произведено уточнение исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и имеющей льготы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что протоколы общих собраний не выражают волеизъявление собственников помещений дома, предположительно являются заведомо подложными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке протоколы не признаны недействительными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

К апелляционной жалобе ответчик фио приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, заявление ответчика о расторжении договора на оказание услуг связи, счета на оплату услуг связи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: