Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2325/20 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Е. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные: по договору от дата N 19040102 в размере сумма; по договору от дата N 19040103 в размере сумма; по договору от дата N 1070106 в размере сумма; по договору от дата. N 3060102 в размере сумма; по договору от дата N 14060102 в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что действий, направленных на положительное решение правовых вопросов истца ответчиком не предпринято. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно перспектив разрешения дел истца, дав заведомо неправильную консультацию. дата вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг были расторгнуты с ответчиком, однако денежные средства истцу не возращены. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба. По доводам апелляционной жалобы истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 19040102, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка и составление документов: проекта заявления в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес, проекта заявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и адрес, проекта заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 19040109, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка и составление документов: проект заявления в Департамент имущества адрес, проект заявления в Правительство Москвы, проект заявления Мэру Москвы. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1070106, предметом которого является правовой анализ ситуации, заявление в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании сведений. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 3060102, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, представление интересов истца в Департаменте городского имущества адрес по жилищному вопросу на досудебном порядке. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 14060102, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка заявления в суд первой инстанции. Цена договора составила сумма и оплачена истцом.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что услуги, указанные в договорах, оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг от дата N 19040102 ответчиком подготовлен проект заявления в ГУ Пенсионного Фонда России по Москве и адрес, в Исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда России. С данными заявлениями истец ознакомлена дата, что подтверждено подписью истца на копиях заявлений. дата к данному договору сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, В рамках договора на оказание юридических услуг от дата N 19040103 ответчиком подготовлены письма на имя Мэра Москвы, в Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы. С данными заявлениями истец ознакомлена дата. Тогда же дата к данному договору сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках договора от дата N 1070106 ответчиком подготовлено исковое заявление в Хорошевский районный суд адрес, ходатайство об истребовании доказательств, с которыми истец ознакомлена дата. дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках договора от дата N 3060102 ответчиком поданы заявления в Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы. дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что истцу оказаны услуги надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках договора от дата N 14060102 ответчиком подано исковое заявление в Пресненский районный суд адрес. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом от дата. Также из материалов дела усматривается, что дело по иску фио в Пресненском районном суде адрес рассмотрено по существу. дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме, не достижение положительного для истца результата оказанными ответчиком услугами не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N2 2300-1 и возмещения судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные ответчиком действия не принесли результатов не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, непосредственно достижение положительного для истца результата оказания услуг не является предметом рассматриваемых договоров.

Отсутствие юридических познаний у истца не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договоров.

В материалах дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг. Со всеми документами, составленными ответчиком в рамках исполнения условий договора, истец лично была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи об ознакомлении. К каждому из спорных договоров представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, без каких-либо замечаний истца. Более того, к каждому из спорных договоров представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий договора (заявления, обращения, исковое заявление, ходатайства, копия протокола судебного заседания). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: