Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2652/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АО "Московское монтажное управление специализированное" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Московское монтажное управление специализированное" к фио о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Московское монтажное управление специализированное" (далее АО "ММУС") обратилось в суд с иском к Крохину А.П. с учетом уточнения требований о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" и взыскании сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-157340/Гб-62-1400 с ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" в пользу АО "ММУС" взыскана задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма По указанному решению был выдан исполнительный лист, решение не было исполнено, исполнительное производство прекращено в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. дата деятельность ООО Юридическое агентство "Нью Лайф" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества, а также его участником с долей уставного капитала в размере 50% являлся Крохин А.П, который дата принял на себя обязательства перед истцом в срок до дата вернуть долг ООО "Юридическое агентство "Нью ЛайФ" перед ОАО "ММУС" в сумме сумма Однако принятые на себя обязательства Крохин А.П. не исполнил. По данным бухгалтерского учёта, имело место частичное погашение суммы основного долга. Поскольку Крохин А.П, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, и является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Представитель АО "ММУС" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик Крохин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причина неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ММУС".

Представитель истца АО "ММУС" по доверенности Евстигнеев М.В. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Крохин А.П. не явился, извещался о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-157340/1662-1400 с АО "Юридическое агентство "Нью Лайф" в пользу АО "ММУС" были взыскана задолженность по агентскому договору от дата N 2000048612/14 ЛцФСБ-юр в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцу выдан исполнительный лист по делу N А40-157340/1662-1400, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 1567161/17/77043-ИП от дата, оконченное дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке ЕГРЮЛ, дата деятельность ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данной нормой закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф", а также его участником с долей уставного капитала в размере 50% являлся ответчик Крохин А.П. Деятельность общества прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела копии рукописной расписки (заявления) от имени Крохина А.П. от дата, он, являясь генеральным директором ООО "Нью Лайф" обязался в срок до дата вернуть долг "Юридическое агентство "Нью Лайф" перед АО "Московское монтажное управление специализированное" в сумме сумма, проценты в размере 20% от основного долга просит дисконтировать ежемесячно не менее сумма Первый платёж обязуется внести в срок до дата.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 1, 2 ст. 9, ст. 10 (действовавшей до дата), п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ответчика Крохина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф".

При этом исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" было исключено из ЕГРЮЛ дата на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо; момент фактического прекращения хозяйственной деятельности допустимыми доказательствами не установлен; пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий безусловные основания для субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его контролирующих лиц, утратил силу дата; имеющаяся у ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" задолженность перед истцом не является доказательством возникновения у соучредителя и генерального директора общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" несостоятельным (банкротом) и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Отклоняя доводы истца о том, что выданная Крохиным А.П. расписка от дата является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, суд исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом суд учел, что выданная расписка по своему содержанию не может быть квалифицирована как договор поручительства или долговой документ, поскольку в момент ее написания денежные средства ответчику на определенных условиях не передавались, а долговые обязательства из субсидиарной ответственности Крохина А.П. по обязательствам юридического лица, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель АО "ММУС" ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, поскольку в назначенное время судебное заседание не состоялось из-за проводимых мероприятий по проверке сообщения о минировании здания суда, ожидать возобновления слушания дела представитель истца не имел возможности, поскольку в указанную дату должен был присутствовать в заседании Арбитражного суда адрес.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представитель ООО "ММУС" о времени и месте судебного разбирательства на дата был извещен надлежащим образом (л.д. 43), являясь юридическим лицом, истец мог обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, а также проинформировать суд о невозможности принять участие в заседании посредством электронного сообщения.

При надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, отсутствии ходатайств об отложении слушания дела и несообщении о причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца не неверное определение судом правовой природы расписки от дата от имени Крохина А.П, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данная расписка была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами признана судом не подтверждающей наличие обязательств по выплате денежных средств и не подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Факт выдачи расписки Крохиным А.П. с обязательством о выплате денежных средств, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и исключением ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" из ЕГРЮЛ, и невозможностью удовлетворения требования кредитора.

Доводы о том, что о неплатежеспособности общества ответчику стало известно не позднее дата, после которой Крохин А.П. обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом должника, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Обстоятельства наличия или отсутствия имущества у ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф", правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении исковых требований исследованию не подлежали. Исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от дата и впоследствии после возбуждения исполнительного производства у истца АО "ММУС" имелась возможность, как заинтересованного лица подать заявление в Арбитражный суд о признании ООО Юридическое агентство "Нью Лайф" банкротом и в рамках данного дела привлечь ответчика Крохина А.П. к субсидиарной ответственности, как руководителя организации, однако этого стороной истца сделано не было. У АО "ММУС" после возбуждения исполнительного производства имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, от истца не поступило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Московское монтажное управление специализированное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи