Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415588/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Куджева фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куджева фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав следующее. дата произошло ДТП, водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. А 746 УР 09, допустил столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. А 844 ТМ 09, под упралвением фио, и автобусом Неоплан, г.р.з. А 490 УТ 09, после чего совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку в сумме сумма за период с дата по дата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и за нотариальное оформление доверенности сумма

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фиоМ по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. А 746 УР 09, допустил столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. А 844 ТМ 09, под управлением фио, и автобусом Неоплан, г.р.з. А 490 УТ 09, после чего совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

Согласно заключению СМЭ у истца имелись повреждения в виде перелома наружной пластинки лобной кости слева, ушиба головного мозга, средней степени тяжести, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раны головы.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, РСА известил истца о необходимости предоставления протокола осмотра места происшествия, с указанием сведений о ТС, участвующих в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС.

дата предоставлены недостающие документы.

дата РСА отказал в выплате, указав, что водитель фио получил телесные повреждения, будучи водителем рейсового пассажирского автобуса "Неоплан".

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ пп. б, г п. 1 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 19, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N1164, суд пришел к следующему.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из постановления N218 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, дата произошло ДТП, при котором был совершен наезд на пешехода фио - водителя автобуса марки "Неоплан", стоявшего возле передней части данного автобуса. С места ДТП фио был доставлен в РГБ ЛПУ "КЧРКБ" с различными телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что отказ РСА в выплате является необоснованным.

Проверяя представленный истцом расчет, суд счёл его верным, в связи с чем с РСА в пользу истца правомерно взыскана компенсационная выплата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения правомерно снижен до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судом не установлено, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что виновные в причинении вреда лица возмещают ущерб потерпевшему солидарно, тогда как истец водил автобус, а значит состоял в трудовых отношениях и ответственность должен нести работодатель, как и доводы о том, что решением Прикубанского суда в пользу истца с САК Энергогарант уже взыскано страховое возмещение, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности по выплате, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи