Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио о признании решения незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения, указав на то, что решением удовлетворены требования фио о взыскании неустойки; не согласны с решением, так как ими исполнено требование потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца наименование организации - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился также, направил письменные возражения.

Ответчик фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - Финансовый уполномоченный) от дата NУ-19-54280/5010-003 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия дата (далее - ДТП) вследствие действий фио фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля/SR, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио (далее - заявитель) транспортному средству Yamaha YZF, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП, произошедшего дата, застрахована в наименование организации.

дата Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата наименование организации осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере сумма.

дата, не согласившись с размером выплаты, Заявитель обратился в наименование организации с претензией о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме сумма, включающего в себя страховую выплату с учетом частичной оплаты в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере сумма, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере сумма.

дата наименование организации направило ответ с отказом в удовлетворении претензии.

дата Заявитель, не согласившись с размеров, выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в Советский районный суд адрес.

дата судом принято решение о взыскании с наименование организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

дата наименование организации исполнило решение суда.

дата Заявитель направил в наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки в размере сумма.

дата наименование организации по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 000129.

Заявитель не согласился с такой выплатой и направил обращение Уполномоченному.

При принятии решения Уполномоченным учтено, что решением Советского районного суда адрес по делу N 2-1168 от дата неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана за период по дата, а фактическое исполнение решения суда произошло дата. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с дата по дата (127 календарных дней) составляет сумма (1 % от сумма Ч 127 дней). Разница между выплаченной неустойкой и начисленной составляет сумма (153 191, 65 - 51 063, 88).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

наименование организации указало на то, что дата была выплачена неустойка в размере сумма и представило платежное поручение N127.

Однако платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения наименование организации, Уполномоченному не предоставлены, поэтому было принято оспариваемое решение.

С учетом требований ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также принимая во внимание, что наименование организации произвело выплату денежных средств дата, то есть после получения от фио претензии, а также после того как фио обратился к Уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, тогда как доказательств того, что наименование организации представило платежное поручение Уполномоченному, не представлено, суд первой инстанции верно установилв действиях наименование организации злоупотребление правом.

Кроме того, суд учел, что наименование организации дата. направило фио извещение о том, что решение Уполномоченного не подлежит исполнению. При этом наименование организации могло направить в наименование организации уведомление об уплате денежных средств для прекращения исполнения решения Уполномоченного, чего сделано не было.

Поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства, тогда как финансовый уполномоченный повторно взыскал с них денежные средства, что нельзя признать правомерным, коллегией проверен. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потерпевшего руководствовался теми документами, что были представлены сторонами. При этом, на л.д. 71 имеется письмо финансового уполномоченного, которым он уведомляет стороны, что его решение исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: