Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415670/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни "День за днем" N 63И616110028077 Указанный договор был заключен вместо договора банковского вклада, так как сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение. Истец полагал, что заключает договор банковского вклада, в офисе ответчика истец подписывал очень много документов. Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением N 2. По утверждению истца у него не было намерения заключать договор страхования жизни. Придя домой, истец обнаружил, что им заключен не договор банковского вклада, а договор страхования с ответчиком. По мнению истца, договор страхования заключен под влиянием обмана. В силу п. 7 договора, "период охлаждения" составил с дата по дата, в который истец обратился к ответчику с требования о расторжении договора и возврате суммы страховой премии, однако сотрудники ответчика не дали ему этого сделать, сказав, что ответственного за расторжение договора сотрудника нет на месте. По мнению истца, его права как потребителя нарушены, а договор страхования подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Таким образом, истец просит суд признать договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" N 63И616110028077 от дата недействительным; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни "День за днем" N 63И616110028077 (л.д.50-80).

Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением N 2 (л.д.49).

Истец в обоснование требований указывал, что указанный договор был заключен вместо договора банковского вклада, то есть сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, он полагал, что заключает договор банковского вклада, и у него не было намерения заключать договор страхования жизни. Договор страхования заключен под влиянием обмана; договор страхования подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым был заключен оспариваемый договор.

Суд не согласился с позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 425, 940, 943, 934, 958 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.2 п.6 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу следующего.

Как установлено судом, спорный договор инвестиционного страхования жизни от дата заключен на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть от несчастного случая и смерть по любой причине, выгодоприобретателем указана фио.

В соответствии с п. 9.1 договора инвестиционного страхования жизни, при досрочном прекращении договора страхования по истечении "периода охлаждения" страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей страховых сумм.

Согласно п. 10.1 договора, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие".

Договор инвестиционного страхования жизни подписан истцом собственноручно.

Так, судом установлено, что вся информация об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке страховой выплаты, расторжении договора страхования, инвестиционном доходе, указана в оспариваемом договоре страхования, который был подписан истцом собственноручно, суд приходит к выводу о том, что выводы истца о не предоставлении информации и введении истца таким образом в заблуждение, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страхователю предоставлено 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

Аналогичные условия предусмотрены и оспариваемым договором страхования.

Указанным правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовался.

Кроме того, суд учел, что истец не лишен права на расторжение договора страхования во внесудебном порядке путем подачи соответствующего заявления в страховую компанию.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемый им договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд установил, что фио добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор страхования заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования жизни истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика предоставили истцу много документов на подпись, а истец, не обладая специальными познаниями, не понял, что подписывает, поверив объяснениям сотрудника банка, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: