Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415674/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Молодых Е.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио фио к Молодых фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Молодых фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, по действующей ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Молодых Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что дата истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по соглашению сторон был определен дата. В соответствии с условиями расписки, в случае невозврата денежных средств, подлежит уплате пени в размере 0, 5% ежедневно от суммы задолженности. дата ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме и пени в размере сумма за 19 дней просрочки, однако до настоящего момента требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с дата по день исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Извещался по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Участие представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Молодых Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дату судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств по соглашению сторон был определен дата.

В соответствии с условиями расписки, в случае невозврата денежных средств, подлежит уплате пени в размере 0, 5% ежедневно от суммы задолженности. дата ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме и пени в размере сумма за 19 дней просрочки, однако до настоящего момента требование не выполнено.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком от фио, Молодых Е.С. возвращены истцу не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их возврату, с учетом положений ст. ст. 807-810 ГК РФ.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Как верно указал суд, не лишает истца права требования взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ в порядке и размерах определенных договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от дата исходя из процентной ставки в размере сумма, за период с дата по дата, как было изложено в требованиях истца.

Суд также пришел в верному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по займу, начиная с дата по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, вследствие чего должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем.

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела (л.д. 24) извещения в адрес ответчика направлялись надлежащим образом по последнему известному адресу Молодых Е.С. (адрес). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проживает/ зарегистрирована по иному адресу, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молодых Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: