Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства за оказанные услуги по Договору N1309-17 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по Договору N1910-17 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги по договорам N1309-17 от дата и N1910-17 от дата в размере сумма (сумма + сумма); неустойку по договорам: N1309-17 от дата и N1910-17 от дата в размере сумма (сумма + сумма). Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N1309-17, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику юридические услуги, а именно: ознакомление с делом об определении места жительства ребенка, составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, на сумму сумма дата между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N1910-17, согласно которому истец обязался оказать юридические услуги ответчику, а именно: представление интересов в Кимрском городском суде тверской области на сумму сумма. Истец выполнил все обязательства по заключенным договорам, однако ответчик до настоящего времени оплату оказанных услуг не произвел.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.33-37) указывая, что условия Договора N1309-17 от дата в части его оплаты в размере сумма она исполнила в полном объеме. Договор N1910-17 от дата стороны договора не исполняли и не намерены были исполнять. Истец действительно представлял ее интересы по гражданскому делу N2-223/2018 по иску фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, дата она заключила договор на оказание юридической помощи с наименование организации, заплатив за оказанные услуги сумма. наименование организации было подготовлено исковое заявление, представитель общества - фио, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Также, в случае взыскания, ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, истца фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной суммы по договору, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен Договор N1309-17 на оказание юридической помощи (т.1 л.д.7), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи фио в ознакомлении с гражданским делом N2-240/17 по иску фио к фио об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, составление апелляционной жалобы и представление интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.3.1 договора, за работу, выполняемую представителем, доверитель, либо его поверенный, вносит в качестве оплаты юридических услуг на расчетный счет представителя сумму сумма в течение 3 дней с даты подписания договора.

Согласно п.3.2 договора, за нарушение предусмотренных п.3.1 сроков, доверитель уплачивает представителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы долга.

дата между фио и фио был заключен Договор N1910-17 на оказание юридической помощи (т.1 л.д.6), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи фио в представлении интересов в Кимрском городском суде адрес по гражданскому делу по иску фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Tekna" 2007 года выпуска, г.р.з. С 910 ХТ 199 (в настоящий момент г.р.з. А 168 ТР 69), VIN VIN-код, принадлежащий фио на праве собственности в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.3.1 договора, за работу, выполняемую представителем, доверитель, либо его поверенный, вносит в качестве оплаты юридических услуг на расчетный счет представителя денежную сумму равную сумма дата

Согласно п.3.2 договора, за нарушение предусмотренных п.3.1 сроков, доверитель уплачивает представителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы долга.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, условия заключенных с ответчиком договоров были исполнены им в полном объеме. Каких-либо претензий ответчик к нему, в связи с исполнением договоров, не предъявляла. Однако, оплата по договорам ответчиком не произведена в полном объеме. Кроме услуг, оговоренных в договорах, он также выполнял иные поручения ответчика, по устной договоренности. Оплата ответчиком была произведена частично, на общую сумму сумма На претензию, направленную в адрес ответчика, ответчик не ответила, оплату по договорам не произвела.

В подтверждение доводов истцом представлена претензия от дата, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением дата (л.д.8-11).

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате по договорам, в суд представлены Чеки по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму сумма (л.д.38-45).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения условий Договора N1309-17 от дата на оказание юридической помощи, истцом в суд представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.27-32). Из указанного определения усматривается, что фио участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя фио

По запросу суда из Кимрского городского суда адрес представлены заверенные копии материалов гражданского дела N2-223/2018 по иску фио к фио о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.85-231). В материалах указанного гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная фио на имя фио, на ведение дел во всех судах судебной системы РФ (т.1 л.д.111-112); также фио участвовал в судебных заседаниях дата, дата. Заочным решением Кимрского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.186-191). Распоряжением от дата фио отменила доверенность, выданную фио на ведение дел во всех судах судебной системы РФ от дата (т.1 л.д.228).

Также по запросу суда из Кимрского городского суда адрес представлены заверенные копии материалов N13-129/2018 по заявлению фио к фио о взыскании юридических услуг по гражданскому делу N2-223/2018 (т.2 л.д.2-44). Как следует из представленных материалов, фио обратилась с ходатайством о взыскании с фио понесенных расходов по оплате юридической помощи, по Договору с наименование организации (т.2 л.д.7, 9). Определением Кимрского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т.2 л.д.26-29).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 420, 421, 779, 781 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом условия заключенных с ответчиком договоров N1309-17 от дата и N1910-17 от дата исполнены в полном объеме, каких-либо претензий фио по факту исполнения договоров не предъявляла, доказательств оплаты по договорам в полном объеме при рассмотрении дела в суд не представила, при рассмотрении дела представила доказательства оплаты оказанных услуг частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги по договорам N1309-17 от дата и N1910-17 от дата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела N2-223/2018 в Кимрском городском суде адрес фио участвовал в качестве представителя по Договору, заключенному ею с наименование организации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные материалы указанного гражданского дела содержат только доверенность, выданную фио на имя фио от дата, на основании которой он принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела. Каких-либо доказательств, что фио являлся сотрудником наименование организации, либо выполнял поручение указанной организации, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитав, что подлежащая уплате договорная неустойка по договорам N1309-17 от дата и N1910-17 от дата, в размере сумма и сумма соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил сумму неустойки по указанным договорам до сумма и сумма соответственно.

С выводами суда первой инстанции о взыскании указанных выше денежных средств с ответчика судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, в апелляционной жалобе фио ссылается на то, что по выводу суда ответчик не оплатила в полном объеме услуги истца по Договору N 1309-17 от дата, и что с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в размере сумма Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, либо допустил арифметическую ошибку, поскольку истец в иске с учетом уточнений от дата просил взыскать сумма Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика на сумма больше, чем просил истец.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в уточненных исковых требованиях истец фио действительно указывает на то, что по договору N 1309-17 от дата подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере сумма (том 1 л.д. 61).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об исполнении ей обязательств по договору в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы по договору N 1309-17 от дата, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканной суммы.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства за оказанные услуги по Договору N1309-17 от дата в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: