Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио, Юнисовой фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, Юнисовой фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту о заливе причиной залива является протечка кровли многоквартирного дома в связи с некачественно проведенным ремонтом кровли. В результате залива были причинены повреждения квартире истцов, и истцам причинен имущественный ущерб, который ответчик отказался возмещать.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации с иском не согласился, однако факт залива не оспаривал, просил о снижении размера штрафа и расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФКР Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от дата N 170.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленному дата комиссией в составе сотрудников наименование организации, причиной залива является неисправность кровельного покрытия.

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ в поврежденной от залива квартире, истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету N 1909768-24/7, составленному дата специалистами наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика наименование организации.

Возражая против иска, ответчик наименование организации ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба по тем основаниям, что протечка возникла с кровли, в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, капитальный ремонт кровли производила подрядная организация.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: адрес, работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, выполнены дата полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Данный акт подписан в том числе, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей компании - наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истца ущерба именно с ответчика наименование организации.

При этом суд исходил из того, что ремонт кровли в рамках капитального ремонта был осуществлен без каких-либо недостатков, в соответствии с требованиями СНИП и технологии проведения работ.

Также суд исходил из того, что задачей наименование организации как управляющей организации является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, которая является общим имуществом, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Таким образом, в обязанности ответчика наименование организации, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши дома N 9/6 по адрес в адрес, исключающий образование протечек.

Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами истцов о том, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной залива в жилом помещении истцов и причинения ущерба истцам, в связи с чем, удовлетворил требование истцов о взыскании ущерба в размере, определенном в отчету N 1909768-24/7 наименование организации, в размере сумма, который не оспорен ответчиком.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд отклонил, поскольку доверенность, выданная представителю истцов, не содержит указаний на конкретное гражданское дело.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в процессе капитального ремонта, а работы по капитальному ремонту не относятся к зоне ответственности ответчика наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи