Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-415849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя истца Перелыгиной Н.В. по доверенности Горюнова П.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 августа 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 октября 2020 года о взыскании с Перелыгиной Н.В. в пользу Федорова А.В. расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Перелыгиной НВ к Федорову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 104-106).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. к Федорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. (л.д. 129-137).

Представитель ответчика Федорова А.В. по доверенности Голядкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Перелыгиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей (л.д.141-142).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о взыскании с Перелыгиной Н.В. в пользу Федорова А.В. 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Перелыгиной Н.В. Горюнов П.С. просит об отмене определения, ссылаясь, в том числе, на то, что дело по вопросу о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и без ее надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных об извещении истца Перелыгиной Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 августа 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198-203), не явились.

Рассмотрев заявление Федорова А.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления истца, возражений и частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках гражданского дела N 2-768/2020 интересы Федорова А.В. представлял по доверенности его отец Голядкин В.В. (л.д. 21), участвовавший в досудебной подготовке (л.д. 1, 26), двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 78-79, 97-101) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где интересы Федорова А.В. представлял также Князев И.М. (л.д. 125-128).

Голядкиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Князевым И.М. N ***/19 от **** 2019 г, по которому исполнитель обязался провести анализ документов по иску Перелыгиной Н.В. к Федорову А.В. о снятии с регистрационного учета, подготовить правовую позицию по иску и апелляционную жалобу на решение, а также представлять интересы Федорова А.В. в Московском городском суде (л.д. 168-179). Стоимость услуг по договору оплачена Голядкиным В.В. в размере 250 000 рублей в ****2019 года (л.д. 171). При этом **** 2019 г. денежные средства списаны с банковской карты Федорова А.В. (л.д 143).

Документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей представлены в оригиналах, сомнений не вызывают, исходя из представленных документов, расходы на юридические услуги оплачены за счет Федорова А.В.

Согласно подписанному Голядкиным В.В. и Князевым И.М. акту, исполнитель: провел анализ документов по иску Перелыгиной Н.В. к Федорову А.В. о снятии с регистрационного учета, подготовил правовую позицию по иску, подготовил апелляционную жалобу и представил интересы Федорова А.В. в Московском городском суде (л.д. 175).

Принимая во внимание, что исполнитель по договору оказания услуг не представлял интересы Федорова А.В. в суде первой инстанции, где в качестве представителя Федорова А.В. участвовал сам Голядкин В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы могут возмещаться лишь частично.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу Федорова А.В, в иске Перелыгиной Н.В. к Федорову А.В. отказано, ответчик Федоров А.В. правомерно заявил о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов, относимость которых именно к данному делу подтверждена документально.

Возражения ответчика против взыскания в пользу истца указанных расходов сводятся к тому, что Голядкин В.В. не является профессиональным представителем, не имеет юридического образования и приходится ответчику Федорову А.В. отцом, денежные взаиморасчеты за его услуги между ним и сыном не производились, имеет место злоупотребление правом.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявления истца, поскольку, как указано выше, Голядкин В.В, действуя по доверенности от Федорова А.В. и не являясь профессиональным юристом, с согласия Федорова А.В. заключил договор об оказании юридической помощи, услуги по которому оплачены за счет Федорова А.В.

Вместе с тем, заявленную ответчиком ко взысканию сумму расходов судебная коллегия находит чрезмерной и, с учетом частичного исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, категории дела, объема работы представителя, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в разумных пределах 50 000 рублей.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения - о взыскании с Перелыгиной Н.В. в пользу Федорова А.В. 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Перелыгиной НВ в пользу Федорова АВ расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья