Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Селиванова Алексея Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. (гражданское дело N2-713/20), которым постановлено:

Взыскать с Селиванова Алексея Николаевича в пользу Куличкова Игоря Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 05.11.2019 в размере 518 493, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 979, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Селиванова Алексея Николаевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 192, 36 руб.

установила:

Куличков И.Н. обратился в суд с иском к Селиванову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 09.10.2017 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком на один год, т.е. до 08.10.2018, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить 25% годовых, в подтверждение чего представлена расписка от 09.10.2017.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 05.11.2019 в размере 518 493, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 05.11.2019 в размере 79 979, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 35 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Истец Куличков И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Селиванов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2020 г. участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Селиванова А.Н, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 16 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда Куличков И.Н. иск поддержал в полном объеме.

Селиванов А.Н. пояснил, что частично погашал задолженность по процентам, предусмотренным договором, что не учтено истцом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Куличковым И.Н. (займодавец) и Селивановым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год, до 08.10.2018, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить 25% годовых, в подтверждение чего представлена расписка ответчика от 09.10.2017 (л.д.12).

Заключение данного договора на приведенных выше условиях сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 25% годовых за период с 09.10.2017 по 05.11.2019 в размере 518 493, 15 руб, рассчитываемых как 1 000 000 руб. х 757 / 365 х 25%, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ак следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, принятых судебной коллегией в качеств новых доказательств, как имеющих значение для данного дела, согласно объяснениям Селиванова А.Н. последний частично исполнил обязательства по договору по уплате договорных процентов, Куличков И.Н. поступление данных денежных средств не отрицал, в связи с чем из начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 518 493 руб. 15 коп, из которых ответчиком уплачено 212 300 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской по счету Селиванова А.Н, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 306 193 руб. 15 коп.

Ссылки Куличкова И.Н. о том, что перечисленные Селивановым А.Н. приведенные выше суммы были зачтены опровергаются расчетами, представленными в обоснование искового заявления, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 05.11.2019 в размере 79 979, 44 руб, рассчитываемых как (1 000 000 х 69 (количество дней с 09.10.2018 по 16.12.2018) х 7, 5 % / 365 = 14 178, 08 руб. + 1 000 000 х 182 (количество дней с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7, 75% / 365 = 38 643, 83 руб. + 1 000 000 х 41 (количество дней с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7, 5% / 365 = 8 424, 66 руб. + 1 000 000 х 41 (количество дней с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7, 25% / 365 = 8 143, 83 руб. + 1 000 000 х 45 (количество дней с 09.09.2019 по 24.10.2019) х 7, 00% / 365 = 8 630, 14 руб. + 1 000 000 х 11 (количество дней с 25.10.2019 по 05.11.2019) х 6, 50% / 365 = 1 958, 90 руб.) суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должника, нарушающими имущественные права кредитора в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора займа, не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда по иным основаниям - в связи с нарушением личных неимущественных прав, однако таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем выполненных работ, категорию спора, требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в части в размере 15 000 руб. как подтвержденных материалами дела.

Также с Селиванова А.Н. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в порядке в доход бюджета г. Москвы в размере 15 130 руб. 86 коп, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Селиванова Алексея Николаевича в пользу Куличкова Игоря Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 05.11.2019 в размере 306 193, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 979, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Селиванова Алексея Николаевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 15 130 руб. 86 коп.

Председательствующий:

Судьи: