Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево -Мневники"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. (гражданское дело N2-5516/2019), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Волковой Веры Анатольевны в счет возмещения ущерба 412 908.37 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 392 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 385.6 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 039.20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 495 725.17 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 329 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 320 руб.

Взыскать с Волковой Веры Анатольевны в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 680 руб.

установила:

Волкова В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба и защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, распложенной на первом этаже по адресу: ***.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". 09.06.2019 года по вине ответчика произошел засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в результате чего канализационные воды поднялись через унитаз в квартиру истца. В связи с затоплением квартиры канализационными водами, квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта о заливе от 20.06.2019 года, причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка диаметром 100 мм. Согласно отчета ООО "Ремстройсервис" N 179, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 09.06.2019 года, составила 598 967.68 руб. 10.07.2019 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного в результате залива 09.06.2019 года залива, однако претензия до настоящего времени ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 598 967, 68 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, что судов неверно принято решение о взыскании в пользу истца расходов на проведение исследования ООО "Ремстройсервис", не учтено, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является бюджетным учреждением.

В судебном заседании Московского городского суда _представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошово -Мневники" Зайцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Волкова В.А. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, Волкова В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной на первом этаже по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д.17, кв.50.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

09.06.2019 года по вине ответчика произошел засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, в результате чего канализационные воды вышли через унитаз в квартиру истца. В связи с затоплением квартиры канализационными водами, квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акта о заливе от 20.06.2019 года, причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка диаметром 100 мм.

Согласно отчета ООО "Ремстройсервис" N 179, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 09.06.2019 года, составила 598 967.68 руб.

10.07.2019 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного в результате залива 09.06.2019 года залива, однако претензия до настоящего времени ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не удовлетворена.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва Проспект Маршала Жукова д.17 кв.50, после залива 09.06.2019 года на дату залива.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" N *** от 15.10.2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива 09.06.2019 года на дату залива составляет 412 908.37 руб. без учета износа, 367 643.43 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб, экспертиза сторонами не оплачена.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного в результате залива 09.06.2019 года ущерба, суд первой инстанции нашел его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - канализации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств отсутствия вины исполнителя в причинении ущерба имущества истца в результате залива, суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ПетроЭксперт" N *** от 15.10.2019 года, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива 09.06.2019 года на дату залива составляет 412 908.37 руб. без учета износа, 367 643.43 руб. с учетом износа.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взысканы в счет причиненного в результате залива 09.06.2019 года, денежные средства в размере 412 908.37 руб, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд первой инстанции счел необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000 руб, поскольку именно данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - по оценке ущерба в размере 15 000 руб, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, суд находит законным и обоснованным, несение расходов подтверждается представленными доказательствами об их несении. Однако в связи с частичным удовлетворением требований истца (69.28 % исковых требований удовлетворено) суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - по оплате оценки в размере 10 392 руб, по составлению претензии в размере 1 385.6 руб, по оформлению доверенности в размере 1 039.20 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности расходов, количество проделанной по договору об оказании услуг представителем истца работы, категорию и сложность гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный данной нормой, сниженный с учетом ходатайства ответчика до 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 7 329 руб.

Экспертным учреждением ООО "ПетроЭксперт" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. в связи с не поступлением оплаты экспертизы. Суд первой инстанции счел необходимым, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ходатайство удовлетворить и распределить между сторонами расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, взыскав с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 320 руб, с Волковой В.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 680 руб. (69.28 % и 30.72 % от стоимости проведения судебной оценочной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания приведенных выше сумм, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы иного вывода по делу не влекут.

Расходы на проведение исследования ООО "Ремстройсервис", понесенные истцом, в размере 10 392 руб. судом первой инстанции признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

Ссылки на то, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является бюджетным учреждением, сами по себе, как не основанные на законе, иного вывода по делу не влекут.

Вместе с тем, поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, с учетом системного толкования ГПК РФ, положений ст. 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае резолютивная часть решения подлежит дополнению в части указания на отказ в удовлетворении иска Волковой В.А. в остальной части.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска Волковой Веры Анатольевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: