Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416105/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет возврата расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации обрался в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик фио является правообладателем права собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес с кадастровым номером 50:32:0090113:797, а также земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес с кадастровым номером 50:32:0090113:603 Указанные земельные участки расположены на адрес наименование организации. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры наименование организации. Пользование объектами инфраструктуры наименование организации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными решением Общего собрания членов наименование организации от дата. Протоколом N 2 Общего собрания членов наименование организации от дата в качестве Службы сервиса утверждена наименование организации. А также были утверждены правила проживания, въезда на территорию поселка, пользования объектами инфраструктуры наименование организации, большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент поселка. Протоколом N 3 Общего собрания членов наименование организации от дата утверждена стоимость услуг наименование организации в размере сумма в т.ч. НДС за квадратный метр земельного участка в месяц для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, расположенных на территории наименование организации.

Протоколом N 2-16 Внеочередного собрания членов наименование организации от дата был утвержден размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на адрес в индивидуальном порядке в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплата взносов за пользование инфраструктурой вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязанности по оплате вышеуказанных взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него за период с дата по дата образовалась задолженность перед истцом в размере сумма дата истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что принадлежащие ему участки расположены в границах наименование организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0090113:797, а также земельный участок площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0090113:603, расположенные в границах территории наименование организации, находящегося по адресу: адрес, где ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

фио не является членом наименование организации.

наименование организации осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Проколом N 3 заседания членов Правления наименование организации от дата утверждена стоимость услуг наименование организации в размере сумма в т.ч. НДС за квадратный метр земельного участка в месяц для членов Партнерства и иных собственников земельных участков на территории поселка.

Протоколом N 2-16 Внеочередного собрания членов наименование организации от дата был утвержден размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на адрес в индивидуальном порядке в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц, а также определен порядок оплаты взносов за пользование инфраструктурой до 10 числа месяца, следующего за расчетным

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 1, согласно условиям которого, наименование организации обязуется оказывать наименование организации, в том числе, услуги по содержанию имущества ДНП, предусмотренные данным договором.

В судебном заседании судом установлено, что

фио оплату вышеуказанных взносов не производит, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 210, 421, 445 ГК РФ, ст. 21, ст. 16, ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с фио в пользу истца задолженности инфраструктурой за пользование наименование организации являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с дата по дата.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца следует, что с дата между сторонами велась переписка по вопросу погашения обрезавшейся у фио задолженности за пользование инфраструктурой ДНП.

Указанное исковое заявление поступило в Зюзинский районный суд адрес дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного срока истцом подано не было, а также учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность за пользование инфраструктурой ДНП за период с дата по дата в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что фио принял решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, принимая во внимание, что решения общего собрания об установлении размера взносов за пользование инфраструктурой в сумме, предусмотренной протоколами общего собрания членов наименование организации, ответчиком не оспорены, указанные решения не отменены и не признаны недействительными, учитывая, что ответчиком фио заявлено ходатайство о применении к части исковым требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио обязан уплатить наименование организации задолженность за пользование инфраструктурой ДНП за период с дата по дата в размере сумма

Доводы представителя истца о том, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку между сторонами велась переписка по вопросу погашения обрезавшейся у фио задолженности за пользование инфраструктурой ДНП, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данная переписка не прерывает течение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей несения расходов по оплате расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в связи с тем, что не пользуется принадлежащими ему земельными участками, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Отсутствие заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора с наименование организации, как и не использование ответчиком земельного участка не освобождает фио от несения расходов по пользованию инфраструктурой ДНТ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием у ответчика фио задолженности за пользование инфраструктурой ДНП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с дата по дата в размере сумма

Расчет суммы процентов, представленный истцом за указанный период с дата по дата, судом проверен и принят, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фиоД, в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в счет возврата государственной пошлины, оплаченных истцом при обращении в суд с иском сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что между наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг, истцом были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждено распиской о получении денежных средств, написанной представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о нахождении земельных участков ответчика на территории ДНП, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, фио было приобретено два земельных участка. Указанные земельные участки расположены на территории ДНП, находящегося по адресу: адрес, что подтверждено Выпиской из ЕГНР, публичной кадастровой картой и судебными решениями. ДНП было создано в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 66-ФЗ и функционировало в период, за который взыскивается задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Неиспользование ответчиком его земельного участка не лишает его потенциальной возможности пользоваться перечисленными выше коммуникациями. Для реализации права ответчика пользоваться объектами инфраструктуры необходимо их надлежащее содержание, что требует соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На ответчике как на собственнике земельного участка, располагающегося на территории ДНП, распространяются решения общего собрания членов, а также возложена обязанность по содержанию объектов инфраструктуры, независимо от заключения с ним соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы фио в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: