Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416139/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об определении долей в оплате электроэнергии, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 28/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес. Что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчикам принадлежит право собственности на 36/100 в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждому. Что подтверждается договором об определении долей от дата, а также единым жилищным документом. В квартире установлен один счетчик электроэнергии наименование организации. Обязанность по оплате электроэнергии лежит на истце солидарно с ответчиками, соглашения об определении долей в оплате электроэнергии между сторонами достигнуто не было. Электропотребление квартиры учитывается одним прибором учета электроэнергии, открыт один лицевой счет, по которому происходит начисление и оплата потребленной электроэнергии, что нарушает права истца, в связи с чем истец просит определить доли в оплате электроэнергии в соответствии с долями в праве собственности.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежат 28/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам принадлежит право собственности на 36/100 в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждому, что подтверждается договором об определении долей от дата, а также единым жилищным документом.

В квартире установлен один счетчик электроэнергии наименование организации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 16 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, пункт 16 Правил, п. 36 ППКУ, п. "а" п. 69 ППКУ, п. 42 ППКУ, ст. 322 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, установив, что в спорном жилом помещении отсутствует система индивидуального учета потребленной электроэнергии, позволяющая хотя бы приблизительно определить индивидуальные объемы потребления электроэнергии каждого из жильцов, нормы позволяющие определить реальную долю потребленной электроэнергии каждым из проживающих в квартире, оборудованной единым прибором учета и имеющей один лицевой счет, а также обязывающей разделить плату за потребленную электроэнергию, в действующем законодательстве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции учел, что установка раздельной системы учета и оплаты осуществляется собственниками квартиры самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы представителей истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, поскольку участие в оплате электроэнергии подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку закон не предусмотрел раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: