Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен Договор NФН-009/РИГ на оказание юридических услуг. Согласно условиям п.1.1 и п.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по юридическому сопровождению судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску доверителя к наименование организации и фио, а доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги. Ответчиком от имени истца дата был подан иск в Чертановский районный суд адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований истца отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что ответчик оказал ему юридические услуги ненадлежащего качества, т.к. подал исковое заявление после дата, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, истец просит признать, что ответчик наименование организации оказал ему услуги по договору ненадлежащего качества и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные им по договору.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, пояснил, что услуги по договору ответчиком были оказаны, первоначально поданные до сентября 2016 исковые заявления были возвращены судом. То обстоятельство, что судом был применен срок исковой давности, не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (Исполнитель) и фио (Доверитель) заключен договор NФН-009/РИГ на оказание юридических услуг.

Согласно условиям п.1.1 и п.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по юридическому сопровождению судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску Доверителя к наименование организации и фио, а Доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком дата в адрес наименование организации и фио были направлены претензии, дата было подано исковое заявление в Чертановский районный суд адрес. Определением суда от дата исковое заявление было возвращено истцу, данное определение было получено в дата

В дата исковое заявление было подано в суд повторно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными документами.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требований фио к наименование организации, фио о признании договора соинвестирования недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу исполнены надлежащим образом. Истцом не оспаривалось, что ответчиком были оказаны юридические услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя истца на судебном заседании. С учетом времени заключения договора, а также времени подачи первоначального искового заявления в суд, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности. Заявление ответчиком в дальнейшем о пропуске срока исковой давности, от действий и волеизъявления ответчика не зависело, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности не указывает на ненадлежащее исполнение услуг ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Ссылаясь на некачественность оказанных услуг, истец фактически выражает несогласие с постановленным по его делу решением суда, что само по себе не свидетельствует о том, что истцу при юридическом сопровождении дела были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Из решения Чертановского районного суда адрес от дата следует, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к наименование организации, фио, было отказано не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи