Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416216/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решения по обращению фио, установила: дата в суд поступило заявление истца адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решения по обращению фио Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предложено в срок до дата исправить изложенные в определении недостатки. Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дата исковое заявление адрес "ВСК" оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата включительно.

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанной на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящие Кодексом.

Между тем, дата, до истечения срока, предоставленного адрес "ВСК" для устранения недостатков, суд первой инстанции постановило возвращении искового заявления.

Более того, из представленных материалов не следует, что определение суда от дата было направлено в адрес истца своевременно, что лишило истца возможности своевременно предоставить документы для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления адрес "ВСК" по мотивам, указанным в определении от дата и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 112, 133 ГПК РФ.

Судья: