Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-416227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-2486/2020 по апелляционной ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью машиноместа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата, между сторонами был заключен договор NФИЛ2-м/32100 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец получает в собственность машиноместо общей площадью 13, 80 кв.м. при условии исполнения обязательств по оплате цены договора в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно акту приема-передачи машиноместа от дата фактическая площадь машиноместа составила 12, 00 кв.м, что меньше проектной на 1, 80 кв. адрес в добровольном порядке отказался осуществить возврат суммы, являющейся разницей между внесенной денежной суммы истцом и стоимостью гаража, исходя из его реальной площади.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор NФИЛ2-м/32100 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого фио получает в собственность машиноместо общей площадью 13, 80 кв.м. при условии исполнения обязательств по оплате цены договора в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи машиноместа от дата фактическая площадь машиноместа составила 12, 00 кв.м, что меньше проектной на 1, 80 кв.м.

В соответствии с заключенным сторонами договором ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которыми по смыслу ст.7 ч.1 ФЗ N 214, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, отвечает застройщик наименование организации.

Согласно п.5.3 Договора, в случае, если машиноместо построено застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают машиноместо непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение содержится в п.п.1, 2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, дав им объективную и всестороннюю оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, применив закон подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, неверными выводами суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка ответчика на п. 4.1 Договора, заключенного между сторонами, на которую сторона ответчика указывает как на основание заявленных исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана всесторонняя оценка, исходя из требований действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены либо изменения судебного акта стороной ответчика не приведено.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: