Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416260/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по ордеру фио, по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио утраченный заработок сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка - сумма, в возмещение вреда здоровью (затраты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства)- сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что дата он упал на придомовой территории у дома по адресу: адрес. В результате падения истцу были причинены травмы - закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением обломков. Ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, утратил заработок, произвел траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На претензию фио о добровольном возмещении вреда наименование организации ответило отказом. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представители истца фио, фио в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения травмы при указанных обстоятельствах истцом не доказан. Из представленных истцом документов следует, что причиной существенного ухудшения состояния его здоровья стала грубая неосторожность самого истца. Истец не представил доказательств наличия у него заработной платы. Требования истца в любом случае являются завышенными и несоразмерными.

Прокурор фио полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по ордеру фио, по доводам апелляционной жалобы и представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по ордеру фио, и представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио упал на неочищенной от снега и льда придомовой территории по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. В тот же день фио был доставлен на лечение в фио адрес "Химкинская центральная клиническая больница".

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты заключили, что при нахождении фио на стационарном лечении в фио "Химкинская центральная клиническая больница" с дата по дата, у него был диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (трехлодыжечный перелом). Данный диагноз подтверждается результатами рентгенографического исследования. Согласно "Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с мкб-10)", срок временной нетрудоспособности при трехлодыжечном переломе со смещением составляет 120-160 дней. Как следует из сведений, изложенных в медицинской карте N 33856 стационарного больного, фио с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ". Причиной госпитализации, согласно сведениям, изложенным в этой медицинской карте, явилась повторная травматизация дата, когда фио, находясь дома, наступил на правую ногу и подвернул поврежденную стопу. Описание контрольной рентгенографии, выполненной фио в травматологическом пункте (вторичное смещение отломков внутренней лодыжки правой голени, подвывих стопы кнаружи и кзади, миграция металлофиксаторов), а также изменения, зафиксированные при выполнении оперативного вмешательства дата, не противоречат сведениям о повторной травматизации поврежденной конечности. Повторная травматизация обусловила необходимость проведения ряда оперативных вмешательств, напрямую не связанных с первичной травмой от дата. Помимо этого, при обследовании фио, согласно сведениям, изложенным в предоставленных медицинских документах, выявлен ряд сопутствующих заболеваний - атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии с рисском развития сердечно сосудистых осложнений 3 степени, поздний сифилитический артрит правого коленного сустава". Такого рода заболевания могут

оказывать негативное влияние на иммунные процессы, восстановление поврежденных тканей и заживление послеоперационных ран. Принимая во внимание изложенное выше, комиссия экспертов установила, что продолжительность периода временной нетрудоспособности (более 160 дней) у фио является следствием повторной травмы правого голеностопного сустава, а также развитием гнойных осложнений, развитие которых могло

быть обусловлено наличием сопутствующей патологии, а именно атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, сифилитического артрита. Таким образом, длительность периода нетрудоспособности у фио напрямую не связана с травмой от дата, а обусловлена рядом дополнительных факторов (перечислены выше), в связи с чем комиссия экспертов не имеет оснований для установления прямой причинной связи между травмой от дата и длительностью расстройства здоровья. Возможная

роль имевшихся у фио хронических заболеваний в течении у него травмы отражена выше. Данные заболевания напрямую не обусловили длительности расстройства здоровья у фио (не находятся в прямой причинной связи с продолжительностью периода временной нетрудоспособности), однако, с высокой долей вероятности могли негативно повлиять на восстановительные процессы в поврежденной конечности, а следовательно и увеличить период временной нетрудоспособности. Имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков датируются, начиная с конца дата, то есть с того времени, когда речь шла не лечении "первоначального периода травмы", а последствий повторной травматизации и, главным образом, развившихся гнойных осложнений.

Суд первой инстанции давая оценку заключению, признал его достоверным и научно обоснованным, учитывал, что в проведении экспертизы принимали участие пять экспертов с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела.

Учитывая положения п.6 ч.1 ст. 8, ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.3.6.1, п. 3.8.01 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение истца на неочищенной от снега и льда придомовой территории должен нести ответчик, как управляющая организация.

Руководствуясь п.1 ст.15, 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма соразмерными, взыскав с ответчика моральный вред в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец находился на лечении, связанном с полученными по вине ответчика травмами, с дата по дата 29016 года. За указанный период исходя из документально доказанного истцом месячного заработка в суме сумма взысканию с ответчика подлежит сумма

Дальнейшей нахождение истца на лечении в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, причиной госпитализации фио в период с дата по дата явилась повторная травматизация дата, когда фио, находясь дома, наступил на правую ногу и подвернул поврежденную стопу; продолжительность периода временной нетрудоспособности (более 160 дней) у фио является следствием повторной травмы правого голеностопного сустава, а также развитием гнойных осложнений, развитие которых могло

быть обусловлено наличием сопутствующей патологии, а именно атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, сифилитического артрита. Суд также принимает во внимание, что фио был выписан из фио "Химкинская центральная клиническая больница" и направлен на амбулаторное лечение ввиду допущенного им нарушения больничного режима - курения в больничной палате, что отражено в эпикризе от дата.

Рассматривая требование истца о возмещении потраченных на лечение сумма, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых доказательств того, что вышеуказанные расходы действительно являлись необходимыми и действительно связаны с лечением полученных именно дата травм. Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков датируются, начиная с конца дата, то есть с того времени, когда речь шла не лечении "первоначального периода травмы", а последствий повторной травматизации и, главным образом, развившихся гнойных осложнений.

Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей штраф взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истец фио по смыслу указанного закона потребителем по отношению к наименование организации не является, какой-либо возмездный договор между истцом и ответчиком не заключался, денежных средств истец ответчику не уплачивал, между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, признав заявленную сумму завышенной, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец окончил лечение, связанное с получением по вине ответчика травмами и был выписан с амбулаторного лечения дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы, фиоА находился на стационарном лечении с дата по дата, в дальнейшем он находился на лечении с дата по дата в связи с повторной травматизации дата, которая возникла по его вине, а не по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика, в данном конкретном случае Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Материалами дела не подтверждается, что вред причинен здоровью истца, как потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги (применительно к ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что суд при установлении размера компенсации морального вреда не учел краткосрочной продолжительности нетрудоспособности фио ввиду полученной им травмы, сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности фио, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по ордеру фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: