Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пунга И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено: иск Омаровой Э.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N*** от 10 октября 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пунга И.М. и Омаровой Э.О..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пунга И.М. в пользу Омаровой Э.О. уплаченные до договору денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пунга И.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1020 руб. 00 коп, установила:

Истец Омарова Э.О. обратилась в суд с иском к ИП Пунга И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2018 года между истцом Омаровой Э.О. (заказчик) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Пунга И.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 10102018, по которому Омарова Э.О. оплатила 56 000 руб. 00 коп, из которых: 55 000 руб. 00 коп. за юридические услуги и 1 000 руб. за почтовые расходы. По условиям договора Индивидуальный предприниматель Пунга И.М. принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а также по составлению заявления на признание должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Пунга И.М. условия договора выполнил некачественно и не в полном объеме истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи N10102018 от 10 октября 2018 года, заключенный между Омаровой Э.О. и ИП Пунга И.М, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 56 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Омарова Э.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ИП Пунга И.М. и его представитель Усов А.И. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП Пунга И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Пунга И.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2018 года между истцом Омаровой Э.О. (заказчик) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Пунга И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по которому истцом оплачено 56 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. цена договора, 1 000 руб. почтовые расходы) (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а также по составлению заявления на признание должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по Делу NА41-11197/19 усматривается, что в Арбитражный суд Московской области от Омаровой Э.О. поступило заявление о признании её банкротом, которое было принято к производству суда. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Из представленной в материалы дела расписки в получении документов от 12 ноября 2018 года следует, что истец Омарова Э.О. предоставила ответчику ИП Пунга И.М. все необходимые документы для процедуры банкротства, кроме оплаты вознаграждения Финансового управляющего в размере 25 000 руб. и публикации.

Истец направила в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, а именно - не подготовлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств на выплату вознаграждения, а также допущена неявка в судебное заседание по делу о банкротстве Омаровой Э.О. в Арбитражном суде, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанных выше услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторг договор об оказании юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд взыскал в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Также в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчиком выполнен весь комплекс услуг по договору, за исключением завершающего этапа в виде явки в судебное заседание, который ответчик оценил в сумме 10 000 руб, истец по своей воле отказалась от дальнейшего исполнения договора, возврат денежных средств договором не предусмотрен, однако ответчик при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу вернуть сумму за неоказанные услуги, от получения которых истец отказалась, следовательно штрафные санкции в данном случае не применимы. Также полагает, что судом не исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за юридической помощью, 10 октября 2018 года Омаровой Э.О. и ИП Пунга И.М. (коммерческое обозначение ЮК "Алгоритм защиты") заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по сбору и подготовке документов с целью обращения в суд и признания истца банкротом (л.д. 15).

Из претензии истца, направленной в адрес ИП Пунга И.М. следует, что истец обратилась к адвокату Атаеву С.Д, который помог истцу урегулировать вопрос с долгами без процедуры банкротства, а также что юристом Гутниченко П, а равно ИП Пунга И.М. истцу не была оказана необходимая юридическая помощь, в судебное заседание при рассмотрении дела о признании истца банкротом никто не явился. (л.д. 26, 26 оборот).

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком услуг по подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании истца банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года производство по делу о признании истца банкротом прекращено, из указанного определения следует, что должником не выполнено определение суда от 18 февраля 2019 года, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Также из определения усматривается, что слушания по делу неоднократно переносились в связи с невыполнением определения от 18.02.2019 г. о внесении в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, однако никаких необходимых мер в этой части не предпринято (л.д. 24).

В данном случае истец представил доказательства частичного исполнения ответчиком договора. Бремя доказывания отсутствия вины исполнителя в неоказании остальной части услуг лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, и о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договорам в размере 18 000 руб. за частично неоказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно отклонения судом заявления ответчика об отводе, удаления суда в совещательную комнату без проведения стадии судебных прений, присутствия иных лиц в совещательной комнате, подтверждения не нашли.

Ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергнуты заключением служебной проверки, проведенной Преображенским районным судом г. Москвы от 21 сентября 2020 года, согласно которой внимательным изучением видеозаписи судебного заседания установлено, что во время нахождения судьи в совещательной комнате тайна совещательной комнаты нарушена не была (л.д. 106-109).

Стадия судебных прений отражена в протоколе судебного заседания (л.д. 66), на который ответчик в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечаний не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано адвокатом Атаевым С.Д, действующим на основании доверенности, в которой не указано на его статус адвоката отмену решения не влекут, поскольку на право подачи иска лицом по доверенности (л.д. 14) отсутствие в ней указания на статус адвоката не влияет.

То обстоятельство, что в судебном заседании 26 февраля 2020 г. к участию в деле в интересах ответчика в качестве представителя не был допущен Усов А.И. (л.д. 38-39) не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку дело рассмотрено по существу в судебном заседании 18 марта 2020 г, рассмотрение его начато судом с самого начала, представитель ответчика Усов А.И. в судебном заседании участвовал, позицию ответчика выразил (л.д. 61-67).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 18 марта 2020 года лично, обеспечил явку своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма госпошлины, с учетом цены иска подлежит уплате госпошлина в сумме 720 руб, несостоятельны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям составляет 720 руб. (18 000 х 4%), размер госпошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, согласно абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей. В общей сложности судом первой инстанции правомерно взыскано 1 020 руб. в счет госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Пунга И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи