Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1699/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обосновании своих требований указал, что дата стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма под 18 % годовых на срок до дата Ответчик произвел частичное погашение задолженности. До настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма под 18 % годовых на срок до дата, дата ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, дата - сумма.

Факт заключения данного договора займа подтвержден актом о получении суммы займа от дата(л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа (л.д. 4-5, 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа и акт о получении денежных средств подписан лично фио

Так в договоре и тексте акта о получении суммы займа прямо указано, что фио получил сумма. в рамках договора займа заключенного дата с фио

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

фио указанный договор и акт в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

К доводам жалобы о том, что денежные средства частично были возращены истцу, в связи с чем остаток задолженности по данному договору займа составляет сумма, судебная коллегия относится критически.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности предоставить документы в обоснование своей позиции, а также указать на намерение представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены сведения о передаче денежных средств фио фио в счет возврата долга - дата ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, дата - сумма.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика факт задолженности не отрицал.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма займа с уплатой процентов по ставке 18 % годовых является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), также подлежит отклонению судебной коллегией.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ссылка ответчика о применении к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой договор, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, судебная коллегия не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, также отклоняется судебной коллегией.

Непринятие судом искового заявления ответчика в качестве встречного искового заявления не влияет на правильность выводов суда при разрешении требований фио

Кроме того, фио не лишен возможности обратиться в суд за разрешением своих требований в общем порядке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: