Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416560/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Рахмета оглы к МВД России о взыскании страхового возмещения, денежных средств за полученную травму, неустойки, морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме сумма, за получение травмы застрахованным лицом в служебной командировке, денежных средств в сумме сумма за установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, неустойки в размере 1 % от страховой суммы сумма, за каждый день просрочки страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", компенсации морального вреда в сумме сумма Исковые требования истец обосновывает тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата Приказом ЦРУБОП МВД России N 479 от дата он был командирован в Смоленск сроком на 30 суток. Во время командировки дата в период проведения оперативных мероприятий истец упал со второго этажа здания и потерял сознание. В ГКБ адрес ему диагностировали множественные переломы костей левой руки, истец проходил непрерывное лечение в различных медицинских учреждениях, где ему было сделано три операции. Заключением ВВК КГ ГУВД Москвы от дата он был признан негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период службы. дата фио был уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании постановления ВВК ГУВД Москвы N396 от дата, которым он был признан негодным к военной службе. дата истцу установлена инвалидность 2 группы, а дата истцу установлена инвалидность 2 группы повторно, бессрочно.

Поскольку истец указал, что только находясь в местах лишения свободы, он в беседе с инвалидами по военной травме узнал, что его инвалидность также наступила вследствие военной травмы, он обратился с иском только сейчас, поскольку МВД России так и не осуществило свои обязанности по выплате истцу денежных средств.

Истец фиоо в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио, в судебном заседании указали на то, что истец пропустил срок давности на обращение с иском в суд, а потому просила отказать в удовлетворении требований истца по данному основанию. Также просили суд учесть, что истец уже неоднократно обращался с подобными требованиями, ему было отказано в удовлетворении иска. Также обратили внимание суда на то, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку фиоо не обращался в установленном порядке за выплатой возмещения.

Третьи лица Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по адрес наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата (период прохождения службы в органах внутренних дел) фиоо, находясь в служебной командировке получил травму при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно заключения ВВК КГ ГУВД адрес от дата N426 фио был признан не годным к военной службе.

дата фиоо, согласно приказа начальника Центрального регионального управления по борьбе с организованной преступностью МВД России от дата N 825 был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни).

Согласно заключению бюро СМЭ N 43 адрес от дата фио была установлена инвалидность, далее согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы от дата N 2708289 ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (данное заболевание получено в период прохождения службы).

Страхователь в лице МВД России выполнил возложенную на него обязанность путем заключения с наименование организации дата договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N СО/77-14, действовавшего до дата

Данные о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (фио) по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от дата N52-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В дата фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в соответствии положениями Федерального закона от дата N 52-ФЗ в сумме сумма страховому случаю от дата сумма в результате получения инвалидности период военной службы дата, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно решению Черемушкинского районного суда адрес от дата, в удовлетворении требований фиоо было отказано. При этом судом установлено, что дата между МВД РФ и наименование организации, правопреемником которой является наименование организации, заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ.

В указанном выше решении суд пришел к выводу, что фио был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт наличия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации NСО/77-14, действовавшего до дата, является доказанным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что требования фиоо, направленные на возложение на МВД России ответственности на страховщика за неисполнение требований Федерального закона от дата N52-ФЗ, противоречат нормам указанного закона и не могут быть удовлетворены.

Учитывая положения Федерального закона от дата N52-ФЗ, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГПК РФ, ст. 966, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился в наименование организации дата, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца за выплатой страхового возмещения в пределах срока исковой давности в материалы дела не предоставлено. При этом истец пояснял, что узнал о своем нарушенном праве в дата

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещен определено моментом востребования указанного страхового возмещения, то в данном случае, течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право требован ? со дня получения травмы дата (установления инвалидности).

В суд к МВД России с требованием о выплате страхового возмещения фиоо обратился дата, каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности в материалы дела представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 151 наименование организацииГК РФ наименование организации первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с тем, что виновных действий либо бездействий по отношению к фиоо со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МВД России морального вреда не имеется.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлено уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанные доводы в своей совокупности фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным истцом доказательствам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: