Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416610/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения от дата N У-19-24838/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги фио незаконным и его отмене - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-24838/5010-013 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма При этом, по мнению наименование организации, финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на недопустимом доказательстве, а именно: на проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе наименование организации, выполненной с нарушением требований законодательства.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Потребитель финансовой услуги фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика финансового уполномоченного по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NУ-19-24838/5010-013 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному от дата о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством 438942 грузовой бортовой, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии МММ N 6001066801 со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5027626267.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации организован осмотр принадлежащего фио транспортного средства и составлен Акт осмотра.

На основании Акта осмотра от дата наименование организации было составлено экспертное заключение от дата N 019-19-48-00123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Таким образом, с учетом экспертного заключения наименование организации от дата N 019-19-48-00123, наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма.

дата в наименование организации поступила претензия от фио с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма на основании подготовленного по инициативе фио фио фио заключения от дата N 02082019, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

наименование организации письмом от дата N 0105/11390 уведомило фио об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата, в связи с чем, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением наименование организации от дата N 039123/2019, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа сумма; без учета износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма.

Таким образом, с учетом экспертного заключения наименование организации от дата N 039123/2019, фио подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 20, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" и, оценив экспертное заключение наименование организации от дата N 039123/2019, признавая его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы наименование организации не оспорило, при этом, несогласие страховщика с выводами заключения наименование организации от дата N 039123/2019 в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а представленное наименование организации заключение наименование организации N 019-19-48-001232 от дата таким доказательством являться не может, так как не соответствует требованиям Закона об ОСАГО - не содержит подробной исследовательской части, в связи с чем, суд исходил из того, что наименование организации, выплатив фио страховое возмещение в размере сумма, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учел, что в части отказа фио в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение наименование организации от дата N 039123/2019, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение наименование организации от дата N 039123/2019, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение наименование организации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи