Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Группа наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи недействительной, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в должности заведующего складом с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа от дата об увольнении за прогул по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма за период с дата по дата, денежных средств в сумме сумма в счет задолженности по заработной плате за период февраль и дата, денежных средств в сумме сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал у ответчика в должности сотрудника склада на основании трудового договора. дата ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей в нарушении ст. 76 ТК РФ. Истец фио полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение фио произведено законно и обоснованно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении спора, влекущие изменение решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом от дата N 11 фио принят на работу в наименование организации на должность заведующего складом в основное подразделение с окладом сумма

Приказом от дата фио отстранен от занимаемой должности заведующего складом в связи работой комиссии по выявлению фактов недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом от дата "О восстановлении с должности" прекращено отстранение заведующего складом фио дата и он восстановлен в должность заведующего складом. Приступить к исполнению обязанности фио следует с дата (л.д.84).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, дата ему позвонил юрист ответчика и пригласил на встречу дата. дата он получил уведомление, датированное дата о том, что он должен выйти на работу дата. дата он на работу не вышел, так как после разговора с Юлианом боялся.

дата фио выслано уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с дата в срок до дата.

Приказом от дата N 1 фио был уволен по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте N 1, N 2 и N 3 от дата, дата, дата, уведомление работника о предстоящем увольнении за прогул N 1 от дата, акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте от дата.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, при этом исходил из того, что фио отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, однако со стороны ответчика имело место нарушение требований ст. 193 ТК РФ при издании приказа об увольнении истца, поскольку по делу нашли подтверждение обстоятельства нарушения прав истца на дачу объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, то есть нарушена процедура наложения взыскания в виде увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. Суд установил, что дата истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в срок до дата, при этом уведомление он получил в пятницу дата, при этом в офис дата он попасть не смог, а уже в понедельник дата, то есть без соблюдения срока двух рабочих дней для дачи объяснений, был издан приказ о его увольнении.

Решение суда в данной части, сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, принял решение о восстановлении истца в прежней должности и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 28 августа 2020 года в сумме сумма (13 дней и 3 месяцев), исходя из среднемесячного заработка в размере сумма и среднедневного в размере сумма (сумма: 29, 3).

При этом суд исходил из п. 10 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части четвертой той же статьи средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, судом не было учтено, что положениями указанного Постановления установлен различный порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая составит ((сумма/77 дней)= сумма х суммадней=) сумма

Доводы истца о том, что размер его среднемесячного заработка составлял сумма, поскольку данные доводы опровергаются приказом о приеме на работу, в котором оклад работника установлен в размере сумма, а также расчетными листками, в которых с дата оклад работника установлен в размере сумма судом отклонены как необоснованные, при этом суд указал, что представленные истцом доказательства в виде копии листов с записями: Химки сентябрь 2019, ноябрь 2019 с указанием фио - сумма, надлежащими не являются, требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают.

В связи с незаконным увольнением фио в силу ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения фио, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в сумме сумма.

Исковые требования об отмене приказа от дата о прекращении трудового договора судом обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку отмена приказа работодателем осуществляется в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, поскольку это является следствием восстановления работника на работе в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ о дата (ред. от 25.03.3013) N 225, судебная коллегия соглашается, поскольку незаконность увольнения свидетельствуют о недействительности записи об увольнении, которая подлежит изменению работодателем путем внесения правильной записи с указанием о недействительности предыдущей в силу приведенных Правил.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по дата и денежных средств в сумме сумма в счет задолженности по заработной плате за период февраль и дата обоснованно отклонены, поскольку за указанный период истцу выплачена заработная плата, исходя из оклада в размере сумма, что подтверждается расчетными листками. Доказательств иных условий трудовых отношений сторон в части оплаты труда, суду не представлено, из материалов дела не следует.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска судом оставлены без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как фио восстановлен на работе и, соответственно, имеет право на отпуск.

Доводы истца о незаконности отстранения фио от исполнения должностных обязанностей и нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для дела и не являющиеся предметом спора.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, при этом судом учтена продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, измененная с учетом изменения удовлетворенной суммы исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года изменить в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в пользу ФИО, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи