Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3294/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дидусенко Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фиоДидусенко Ю.Н. в пользу ПКИЗ "Радио-1" сумму основного долга по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с дата по 11.06.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 11.06.2020 года в размере сумма 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 71 коп, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

ПКИЗ "Радио-1" обратился в суд с иском к Дидусенко Ю.Н. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом уточнения требований за период с 12.07.2018 по дата в размере сумма (июнь, август, дата - сумма; август-декабрь дата - сумма; январь - май 2020 года - сумма), процентов за пользование чужими денежным средствами за вышеуказанный период в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что ПКИЗ "Радио-1" является некоммерческой организацией, расположен по адресу: адрес. К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится определение размеров взносов и сроков внесения платежей. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, и членом Кооператива на основании протокола общего собрания от дата. У ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных взносов, о наличии которой он неоднократно уведомлялся, однако на момент обращения истца в суд задолженность погашена не была. Полагая, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, истец произвел расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Гончаренко Е.Г. явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гринько М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии Дидусенко Ю.Н. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался; учитывая данные о надлежащем извещении ответчика, и принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПКИЗ "Радио-1" по доверенности Гринько М.Ж. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика и пояснил, что все договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями действующие, пролонгируются ежегодно. Согласно генеральному плану застройки территории площадью около 6 га земельный участок ответчика с находящимися на нем постройками входит в территорию кооператива, в доме на постоянно основе проживают и пользуются инфраструктурой сын ответчика со своей семьей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является некоммерческой организацией - наименование организации и расположен по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истцом обеспечивается эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности кооператива по указанному адресу.

Ответчик Дидусенко Ю.Н. является собственником домовладения по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с п. 8.1. Устава ПКИЗ "РАДИО-1", утвержденного решением Общего собрания учредителей от дата (Протокол N 1) п/п 21 адрес (новая редакция от дата), утвержденного решением Общего собрания членов ПК "РАДИО-1" (Протокол N 2 от дата), определение размеров взносов и сроков внесения относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

Решениями Общих собраний ПКИЗ "РАДИО-1" за период с дата по дата установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объекте инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива:

-с дата по дата - сумма (Протоколы Общих собраний от дата, N 1 от дата);

-с дата по дата - сумма(Протоколы Общих собраний N 2 от дата, от дата);

- с дата - сумма (Протокол Общего собрания от дата).

Согласно п. 5.4.4. Устава (новая редакция от дата) периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются настоящим Уставом - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов в сумме сумма за следующие периоды:

- за июнь, август и дата - в размере сумма (сумма х 3 мес.);

- за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и дата - в размере сумма (сумма х 5 мес.);

- за январь, февраль, март, апрель и май 2020 г. - в размере сумма (12 000 х 5 мес.).

В адрес Дидусенко Ю.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6, 123.2, 123.3, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Закона "О потребительском кооперативе", ст.ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик в юридически значимый период не являлся членом кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой кооператива, доказательств обратного, им не представлено. Доводы о том, что земельный участок Дидусенко Ю.Н. находится вне границ территории кооператива, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Дидусенко Ю.Н. о том, что принадлежащей ему земельный участок находится вне границ территории Кооператива, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1.6 Устава ПКИЗ "Радио-1" граница Кооператива образована земельными участками, входящими в его территорию, со следующими кадастровыми номерами: кадастровый квартал: 50:13:0080310, участки: :17786, :1487, :1488, :630, :553, :57, :60, :50, :53, :51, :52, :50, :1773, :621, :1767, :543. Площадь земельных участков, входящих в территорию Кооператива, составляет 49621 кв. адрес внешних границ территории Кооператива установлено посредством определения координат поворотных (характерных) точек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником которого является Дидусенко Ю.Н, земельный участок по адресу: адрес, уч. 14, расположен в границах кадастрового квартала: 50:13:0080310, номер участка :621. Нахождение земельного участка в границах Кооператива также подтверждается фотоматериалами, на котором отображены дороги, входная группа, ограждение границ (л.д. 11, 35-41, 70, 86).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом договор на прием (сброс) сточных вод и их транспортировку, договор энергоснабжения являются недействующими, не свидетельствуют о фактическом предоставлении услуг.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату потребляемых собственниками участков, находящихся в границах ПКИЗ "Радио-1", ресурсов и оплату обслуживания инфраструктуры общего пользования в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- договор энергоснабжения N3399 от дата, заключенный между ПКИХ "Радио-1" и наименование организации, срок действия которого определен в течение дата и продлеваемого на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 6.1), а также ранее заключенный между указанными лицами договор от дата, акты разграничения балансовой принадлежности от дата и дата, технические условия;

- договор NСПРО-2018-0001407 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата, заключенный между наименование организации и истцом, сроком действия с дата до дата и продлеваемого на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.п. 26, 27);

- договор на прием (сброс) сточных вод и их транспортировку (для целей оказания коммунальных услуг) от дата, заключенный между наименование организации и ПКИЗ "Радио-1", заключенного на срок с дата до дата и продлеваемого на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении (п.п. 11.1, 11.2); Список потребителей, в отношении которых Абонент является поставщиком коммунальных услуг (приложение N 1 к договору от дата с наименование организации), указано домовладение принадлежащее ответчику: адрес;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от дата, заключенный между наименование организации и истцом, соглашение о техническом взаимодействии N1022015 от дата, заключенное между наименование организации и истцом об удостоверении факта технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям наименование организации.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дидусенко Ю.Н. фактически пользуется инфраструктурой кооператива. Документов, свидетельствующих о заключении Дидусенко Ю.Н. договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг и их оплате, ответчиком не было представлено.

В апелляционной жалобе Дидусенко Ю.Н. указывает на то, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на одинаковых условиях, истец не подтвердил членство ответчика в Кооперативе.

Изложенный довод не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2.2 Устава ПКИЗ "Радио-1" принятие в члены Кооператива осуществляется на основании заявления, которое подается в правление Кооператива для вынесения его на рассмотрение Общего собрания. Пунктом 5.3.3 Устава установлено, что членство в Кооперативе прекращается со дня подачи членом Кооператива соответствующего заявления в правление Кооператива. Из положений раздела 5.4 и раздела 6 Устава ПКИЗ "Радио-1" следует, что обязанность по внесению членских и целевых взносов распространяется на всех членов Кооператива; лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Кооператива по управлению таким имуществом в порядке. Суммарный размер платы, предусмотренный для лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ПКИЗ "Радио-1" от дата Дидусенко Ю.Н. был принят в члены Кооператива (л.д. 34).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебной коллегией у стороны истца были затребованы сведения о наличии заявления Дидусенко Ю.Н. о принятии в члены ПКИЗ "Радио-1".

Представителем истца на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал заявления Дидусенко Ю.Н. от дата о принятии его в члены ПКИЗ "Радио-1", копия данного заявления принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

При наличии заявления Дидусенко Ю.Н. о принятии его в члены Кооператива, принятии соответствующего решения на общем собрании членов Кооператива, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что Дидусенко Ю.Н. не является членом ПКИЗ "Радио-1" в спорный период.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам размер взносов для членов ПКИЗ "Радио-1", к которым относится ответчик, установлен в одинаковом размере, оснований для выводов о неправильности расчета истца не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидусенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи