Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику наименование организации Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с дата работал у ответчика, дата переведен на должность заместителя директора по капитальному строительству. дата трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено мотивированное мнение профсоюза, профсоюзу не был направлен приказ о сокращении численности штата. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений. Представитель ответчика наименование организации исковые требования не признал. Третьи лица Государственная трудовая инспекция по городу Москве, МОО Профком фио им. фио в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ и согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации Минздрава России заключен трудовой договор N 116/18, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела по капитальному строительству и ремонту, работодателем издан приказ N 200-к от дата.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, которым внесены изменения в п. 12 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере сумма, коэффициент по городу Москве сумма. Все иные условия договора остаются без изменений.

дата издан приказ в целях оптимизации штатного расписания наименование организации Минздрава России, которым с дата вносятся изменения в организационную структуру наименование организации Минздрава России, а именно, подлежит исключению структурное подразделение "Служба заказчика строительства" и штатная должность заместителя директора по капитальному строительству. С дата вносятся соответствующие изменения в штатное расписание Центра согласно Приложению N 1 настоящего приказа.

Председателю Профсоюзного комитета наименование организации Гороховой Г.П, ответчиком дата передан проект Приказа "О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание" и обоснование по нему, которое получено лично Гороховой Г.П.

В ответ на указанное уведомление от дата МОО Профком фио им. фио в своем ответе сообщил о согласии с изданием приказа "О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание", и согласовывает его в представленной редакции.

Как следует из уведомления от дата, ответчик уведомил Председателя профсоюзного комитета наименование организации о предстоящем сокращении должностей, согласно приказа от дата. Узнанное уведомление было получено Гороховой Г.П. лично под роспись.

Ответчиком истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении штата работников учреждения (Приказ от дата N 183), с уведомлением о том, что занимаемая истцом должность заместителя директора по капитальному строительству подлежит сокращению. Данное уведомление получено лично истцом дата.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истцу в связи с сокращением занимаемой им должности в целях трудоустройства дата были предложены вакансии из 15 единиц, имеющиеся у ответчика в указанную дату. С перечнем которых истец ознакомлен, однако согласия на перевод не выразил.

Также истцу дата были предложены вакантные должности из 24 единиц, имеющиеся у ответчика в указанную дату, ознакомившись с перечнем вакансий, истец согласие не выразил.

Как следует из уведомления от дата истцу в указанную дату, был предоставлен перечень имеющихся у ответчика вакантных должностей, согласие на перевод истец не выразил.

На основании Приказа от дата N 1194-к трудовой договор между фио и наименование организации расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации фио уведомлен с соблюдением установленного срока.

Отклоняя как необоснованные доводы стороны истца о непредложении истцу вакантных должностей- сестры хозяйки и санитара, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из требований должностных инструкций по указанным должностям, необходимо профессиональное обучение по должности "Сестра хозяйка" и "Санитар", которого у истца нет, при этом истцу были предложены должности, в том числе руководителей, соответствующие его образованию и квалификации, от которых истец отказался.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и исходил из того, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все вакантные должности были предложены, но истец не выразил желания на их замещение. Вопрос о преимущественном праве истца не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей, подлежащих сравнению.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Требования ст. 82 ТК РФ ответчиком также соблюдены, что подтверждается уведомлением первичной профсоюзной организации от дата, вместе с тем суд обоснованно указал о том, что поскольку истец членом профсоюза не является, мотивированное мнения Первичной профсоюзной организации не требуется.

В связи с тем, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, о мнимости сокращения численности штата организации, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении профсоюза о сокращении штата, необходимости назначения по делу экспертизы установления даты изготовления уведомления в профсоюз, судебной коллегией отклоняются, оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам истца судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной истца об исключении из штатного расписания его должности через несколько дней после его увольнения, о принятии кадровых решений работодателем о введении в штат новых должностей до принятия решения об изменении организационной структуры и после прекращения с истцом трудовых отношений сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи