Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-169/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении имущества в наследственную массу отказать.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенный определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2019г.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Демину А.К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и Деминым А.К.; включении указанной доли квартиры в наследственную массу после смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, что фио, умершая дата, являлась собственником собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В последние годы жизни фио страдала рядом тяжелых заболеваний, влияющих на работу ее головного мозга; она часто заговаривалась, у нее были провалы в памяти. Истец является дочерью умершей фио, а также сособственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти фио выяснилось, что она заключила со своим сыном Деминым А.К, братом истца, договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец считает, что ее мать в силу своего старческого возраста не могла ни с кем заключить подобный договор только потому, что она в последние годы жизни не всегда могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

фио и представитель истца Музыченко С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Демин А.К. и представитель ответчика Ржевская Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес Кунцево и адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Демин А.К. доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес Кунцево и адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и фио, фио с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, в соответствии с которым в общую равнодолевую (по ? доле каждому) собственность фио, фио передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и Деминым А.К. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому фио подарила Демину А.К. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный договор дарения доли в праве собственности на квартиру от дата удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А, зарегистрирован в реестре за N 4-931.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в равных долях на фио, доля в праве ?, запись регистрации N... от дата и на Демина А.К, доля в праве ?, запись регистрации N... от дата.

дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 567520, выданным Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (повторное).

фио и Демин А.К. являются детьми фио, что подтверждается свидетельствами о рождении.

дата фио обратилась к нотариусу г. Москвы Шугаевой С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти матери.

дата нотариусом г. Москвы Шугаевой С.В. открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей дата.

дата Демин А.К. обратился к нотариусу г. Москвы Шугаевой С.В. с заявлением, в котором указал, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу ее дочери фио

В целях проверки доводов истца о том, что на дату заключения договора дарения доли квартиры фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 131/з, выполненному экспертами наименование организации МЗ РФ, комиссия пришла к выводу, что в интересующий суд период, относящийся к моменту заключения договора дарения доли в квартире от дата, у фио обнаруживались "другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями" (шифр F06.828 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у фио многолетнего течения артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, сахарного диабета, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, хронической венозной недостаточности, что обусловило формирование церебрастенической (общая слабость, головные боли, головокружение) и неврологической (диабетическая полинейропатия) симптоматики и некоторое снижение (примерно с дата) когнитивных функций. Как показал анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в последующем (дата) у фио отмечались умеренные мнестико-когнитивные расстройства (консультация врача-психиатра от дата), однако, сведений о прогрессировании данных расстройств в представленных материалах не имеется, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что фио за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась (справки из ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио", ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио" "ПНД N 2"). В связи с этим, в юридически значимый период у фио не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных ею правовых действий. Поэтому в момент заключения договора дарения доли в квартире от дата она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 131/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствовуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 572, ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, а так же принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 131/з, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в квартире от дата, поскольку в момент заключения указанного договора фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о включении доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является неполным и не ясным, содержит противоречия, в нем присутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, суд исходил из того, что экспертиза является полной и ясной. При отсутствии сомнений в правильности или обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 131/з, выполненное экспертами наименование организации МЗ РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Ходатайство представителя истца разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, оснований для вызова эксперта по ходатайству стороны истца суд не усмотрел, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в определении суда, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 71 Т.2). Не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о несогласии истца с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно является полным, мотивированным, основано на исследованных материалах гражданского дела и медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования вывода о способности фио в момент заключения договора дарения доли в квартире от дата понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: