Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-416695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Курдюкова Алексея Юрьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. (гражданское дело N 2-1618/20), которым постановлено:

В удовлетворении требований Курдюкова Алексея Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. В ходе следственных действий ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве при расследовании уголовного дела N ***, которые выразились в отказе следственного органа в удовлетворении ходатайства истца в проведении фоноскопической экспертизы на предмет исследования неситуационных изменений (монтажа) записи телефонного разговора. Впоследствии следственным органом была назначена фоноскопическая экспертиза, однако исследование проводилось только на предмет идентификации голоса, в то время как вопрос о возможном монтаже записи следователем не ставился. В результате незаконных действий СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Курдюкову А.Ю. причинены моральные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с СК России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курдюков А.Ю. участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в нарушение установленного порядка заявленное им ходатайство в ходе рассмотрения уголовного дела было удовлетворено в части, чем нарушены его права.

В судебном заседании Московского городского суда участвующий посредством видеоконференсвязи Курдюков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Курдюкова А.Ю, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 11 ноября 2015 года исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N ***в отношении А***Э.А. по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и Курдюкова А.Ю. по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, где производство расследования по данному уголовному делу поручено заместителю руководителя следственного отдела Саркисову А.В, которым уголовное дело принято к производству.

На основании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного отдела от 26 ноября 2015 года уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя С***А.В. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела Л*** В.В, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

На основании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного отдела от 05 сентября 2016 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя Л*** В.В. и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Л***К.В, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

15 апреля 2016 года Курдюкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса.

14 сентября 2016 года Курдюкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса, в окончательной редакции.

В ходе предварительного расследования проведена судебная фоноскопическая экспертиза, результаты которой отражены в заключении N *** от 04 июля 2016 года и впоследствии были положены в основу обвинения.

18 ноября 2015 года и 17 октября 2016 года Курдюковым А.Ю. и его защитниками заявлялись ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы по уголовному делу на предмет возможного монтажа записи телефонного разговора Курдюкова А.Ю. с Асланяном Э.А.

Постановлениями следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 18 ноября 2015 года Л*** В.В. и следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 17 октября 2016 года Л*** К.В. в удовлетворении ходатайств Курдюкова А.Ю. и его защитника отказано.

По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.10.2016 направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

20 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Курдюкова А.Ю. и А***Э.А. вынесен приговор, согласно которому Курдюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года вышеуказанный приговор Тверского районного суда города Москвы изменен, при этом коллегия определиласчитать Курдюкова А.Ю. осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначить Курдюкову А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

Судами первой и второй инстанции результаты проведенной 04 июля 2016 года по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы *** были положены в основу обвинения, и, в совокупности с иными доказательствами, признаны достаточными, обоснованными и законными.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что постановления следователей Л***К.В. и Л***В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства повлияли на исход уголовного дела и причинили истцу моральные страдания.

Приведенными выше приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда нарушения прав подсудимого при производстве следственных действий установлено не было.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ходатайства истца 18 ноября 2015 года и 17 октября 2016 года были рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены соответствующие постановления. Несогласие истца с содержанием постановлений по существу не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Так в силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом первой инстанции учтено, что предметом спора является несогласие истца с постановлениями следователя, вынесенными в рамках расследования в отношении истца уголовного дела. В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, истец в суд с жалобами на вынесенные следователем постановления об отказе в проведении экспертизы, не обращался, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал. При этом какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями следователей об отказе в удовлетворении ходатайства не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Курдюкова А.Ю. Доводы истца о том, что следственными органами допущены процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела N *** являются несостоятельными, не соответствуют материалам уголовного дела, а также ставят под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность Курдюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :