Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416721/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по долговой расписке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Срок возврата денежных средств сторонами определен дата В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма, которые ответчик взыскал в судебном порядке. В период с дата по дата ответчик не предпринимал действий по возврату денежных средств по расписке. дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что денежные средства передавали наличными, вместе с тем обстоятельства передачи денежных средств пояснить не смог, пояснил, что между истцом и ответчиком имелись финансовые взаимоотношения, совместные проекты, которые являлись основанием взаимных финансовых вложений. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подпись, проставленная на расписке, принадлежит фио. фио момент финансовых отношений истец обладал финансовой возможностью передать денежные средства в заявленном размере.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что расписка, предоставленная истцом, не подписывалась ответчиком, денежные средства ответчик не получал, в дату составления расписки ответчик не находился на адрес. Также указали, что ответчик обладал необходимой финансовой возможностью, не нуждался в предоставлении денежных средств, что в том числе подтверждается предоставленным займом сразу после предоставления денежных средств. Кроме этого, пояснили, что истец денежные средства не передавал, поскольку не имел дохода, накопленных денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио составлена расписка (л.д. 6) в соответствии с которой истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с текстом расписки денежные средства предоставлены сроком до дата

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.7), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств, указал, что расписку не подписывал. Кроме этого указал, что в момент написания расписки не находился на адрес, в подтверждение чего представил справку из авиакомпании, из которой усматривается, что ответчик в время воспользовался услугами авиакомпании "Сибирь", осуществил перелет Москва -Верона (Италия) в связи с чем не мог получить денежные средства, в связи с чем оспаривал требования ответчика по факту их безденежности.

Судом в целях проверки довода ответчика о не подписании расписки назначена судебная экспертиза.

Согласно представленными заключению (л.д.61-81) судебными экспертами фио центр экспертизы и оценки установлено, что решить вопрос в категорической форме, не представляется возможным в связи, как с простотой исследуемой подписи, так и в связи с вариационностью подписи исполнения ответчиком.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 811, 408, 812 ГК РФ, ст. 56 ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт не получения денежных средств, или получения денежных средств в меньшем размере возложена на ответчика, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности на ответчика выплатить денежные средства, исполнить принятые обязанности, возможно только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличия денежных средств, реальной финансовой возможности их передачи, а также доказанности волеизъявления сторон на заключение соответствующего договора.

Ответчиком в подтверждение отсутствия принятых обязательств представлены доказательства, а именно: доказательства отсутствия на момент оформления расписки ответчика в РФ, что в данном случае опровергает факт написания расписки в дату ее составления дата, доказательства финансового положения ответчика, из которых усматривается, что ответчик обладал финансовой возможностью, письменные пояснения, из которых усматривается, что истец и ответчик не имели совместных проектов, совместных договоренностей, которые являлись бы основанием предоставления денежных средств.

Учитывая представленные доказательства, оценивая их в совокупности с представленным заключением эксперта, которым факт подписания расписки ответчиком фио не установлен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии финансовых обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме этого, приходя к указанному выводу, суд учитывал тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности истца предоставить ответчику денежные средства в заявленном размере сумма.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства подтверждения финансовой обеспеченности истца приговор Гагаринского районного суда адрес от 19.07.21019г, которым истец признан виновным в совершении преступления ч.2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, организационной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Установленный приговором суда факт извлечения дохода из незаконной деятельности суд не принял в качестве доказательства платежеспособности истца, поскольку представленное доказательство не является допустимым доказательством в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) и N 4 (2017) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия гражданских правоотношений, с учетом доводов ответчика, не представлено, обстоятельства передачи денежных средств не изложены, объяснений относительно при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств наличия гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, а именно участием в проектах, финансовых обязательствах, которые могли бы явиться основанием предоставления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио к фио о взыскании денежных средств по долговой расписке не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика по возврату денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Долговая расписка фио, предоставленная фио датирована дата Однако, с дата по дата фио Н.В. отсутствовал в РФ, о чем свидетельствует справки из Авиакомпании "Сибирь" ИСХ-10-С- 211-19-7807 от дата, оригинал и копии загранпаспорта гр-на фио со штампами, посадочные талоны и бронь автомобиля в аэропорту адрес (Италия). Помимо долговой расписки, где только подпись может являться образцом почерка, фио не предоставил ни единого подтверждения факта передачи денег. Учитывая, что сумма - это существенная сумма денег, в случае ее передачи у фио не могло не остаться свидетельств того, как согласовывались цели, сроки, место. С учетом того, что фио согласно представленных суду авиабилетов АК "Сибирь" (запрос, справка, загранпаспорт) не мог находиться в Москве дата, следовательно и расписка не могла быть составлена и подписана сторонами дата

Более того, истец по делу, фио неоднократно уклонялся от явки в суд для дачи пояснения суду, каким-образом, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Ответчику, а также не раскрыл обстоятельства составления спорной долговой расписки.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: