Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416727/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гудим Т.Г. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вселить фио фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Гудим фио не чинить препятствия Гудиму фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 17, 5 кв.м. с балконом, выделить в пользование Гудим фио совместно с несовершеннолетней Гудим фио жилую изолированную комнату площадью 26, 5 кв.м, жилую изолированную комнату площадью 12, 5 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Гудим фио освободить комнату площадью 17, 5 кв.м. с балконом, для использования фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Гудим Т.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гудим П.С, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корпп.22, кв.60; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес площадью 26, 5 кв.м. предоставить в его пользование; две другие комнаты N2, N3 (12, 5 кв.м, 17, 5 кв.м.) в общей сумме составляющие 30 кв.м, передать в пользование ответчика Гудим Т.Г. и несовершеннолетней дочери Гудим П.С.; оставить в совместном пользовании, входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату и санузел; обязать ответчика освободить комнату N1, площадью 26, 5 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом. Свои требования истец мотивировал тем, что дата на основании решением фио РФ NД-3717/2018 о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях полковнику Гудим С.С. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, на состав семьи из трех человек: супруга Гудим Т.Г, дочь Гудим П.С... Право собственности на квартиру зарегистрировано дата в равных долях, по 1/3 на каждого члена семьи. дата брак между ним и ответчиком Гудим Т.Г. был расторгнут. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения и всячески препятствует законному вселению. Таким образом, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением.

Так как он имеет воинское звание полковник, он имеет право на дополнительную площадь, в связи с чем, просит выделить в его пользование комнату большего размера. Также он намерен самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Истец фио, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гудим Т.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Гудим П.С, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (л.д.45-51), указывая, что истец по собственному желанию не проживает в спорном жилом помещении, поскольку создал другую семью и проживает в ином жилом помещении. Требование истца о выделении ему в пользование комнаты большего размера полагает не обоснованным.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гудим Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гудим Т.Г. и представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гудим С.С. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, Гудим Т.Г. и несовершеннолетняя Гудим П.С. имеют в собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.15-18).

Спорное жилое помещение состоит из жилой изолированной комнаты площадью 26, 5 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 12, 5 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 17, 5 кв.м, общая площадь составляет 87, 1 кв.м, жилая площадь составляет 56, 5 кв.м. (л.д.18).

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Гудим П.С, паспортные данные, с дата; Гудим С.С. с дата; Гудим Т.Г. с дата (л.д.14-15). Брак между Гудим С.С. и Гудим Т.Г. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N69 адрес от дата (л.д.13).

Доля каждого собственника в жилом помещении составляет 1/3, что составляет 18, 8 кв.м. жилой площади. Истец фио просит выделить ему изолированную комнату площадью 26, 5 кв.м, ответчику совместно с несовершеннолетней дочерью передать в пользование изолированную комнату площадью 17, 5 кв.м. и изолированную комнату площадью 12, 5 кв.м.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена истцу фио, как военнослужащему, на семью из трех человек, с учетом права истца на дополнительную площадь. дата брак между истцом и ответчиком Гудим Т.Г. был прекращен. Истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик сменила замки и отказывается предоставить ему комплект ключей от квартиры, препятствует вселению истца в квартиру и его проживанию в ней. Поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом права истца на дополнительную площадь, так как он имеет воинское звание полковник, он просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 26, 5 кв.м...

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: справка из ВЧ 52686 от дата в том, что фио действительно состоит в кадрах ВС РФ и проходит военную службу по контракту в войсковой части 52686, адрес (л.д.9); Решение N2-3717/2018 фио РФ о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства, согласно которому полковнику Гудим С.С. на состав семьи 3 человека в общую долевую собственности в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства предоставлено жилое помещение по адресу: адрес (л.д.11-12); Требование о вселении, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением10.12.2019г. (л.д.19-23); заявление Гудим С.С. на имя Начальника ОМВД России по адрес от дата о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании спорной квартирой (л.д.24-25); Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Гудим С.С. (л.д.28-30).

Из объяснений ответчика Гудим Т.Г. в судебном заседании следует, что истец ушел из семьи и проживает с новой супругой в другом жилом помещении. В спорной квартире проживают она и дочь, Гудим фио. Большая комната площадью 26, 5 кв.м. является самой светлой комнатой во всей квартире, этой комнатой пользуется дочь, там находятся ее пианино, письменный стол. Комната используется дочерью для занятий. Комнату площадью 17, 5 кв.м. с балконом занимает она. В комнате площадью 12, 5 кв.м. находятся вещи дочери. Истец не вселялся в квартиру по своей инициативе, так как ушел в другую семью. Так как совместная жизнь не представляется возможной, она предлагала истцу выкупить у него долю. Однако истец отказывается. Так как на протяжении нескольких лет истец не проживает в спорной квартире, она полагает, что он обеспечен жильем. Предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, так как предлагаемая истцом площадь комнат меньше, чем приходящаяся на их доли площадь жилых помещений, не соответствует их долям в праве собственности. Ее новый супруг в спорной квартире не проживает. Она готова выкупить принадлежащую истцу долю в спорном жилом помещении.

Доводы истца о чинении ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, ответчиком при рассмотрении дела ничем объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 247, 304, 288, 249 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от дата, с последующими изменениями и дополнениями от дата, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что Гудим С.С, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, имеет намерение проживать в спорной квартире, ключей от спорной квартиры не имеет, Гудим Т.Г. чинит ему препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, ключи от квартиры не передает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гудим С.С. о вселении и обязании ответчика Гудим Т.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры, расположенным по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что Гудим Т.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней Гудим П.С. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 86, 60 кв.м, жилой площадью 56, 5 кв.м, состоящей из жилой изолированной комнаты площадью 26, 5 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 12, 5 кв.м. и жилой изолированной комнаты площадью 17, 5 кв.м.; фио принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также учитывая, что в случае выделения в пользование фио жилой изолированной комнаты площадью 26, 5 кв.м, размер жилой площади будет значительно, на 7, 7 кв.м, превышать размер его доли в праве собственности, что приведет к нарушению прав собственников Гудим Т.Г. и несовершеннолетней Гудим П.С, суд первой инстанции не нашел оснований для выделения истцу Гудим С.С. изолированной комнаты площадью 26, 5 кв.м.

Вместе с тем, при выделении в пользование Гудим Т.Г. и несовершеннолетней Гудим П.С. жилых комнат, площадью 26, 5 кв.м. и 12, 5 кв.м, площадь указанных комнат незначительно (на 1, 4 кв.м.) будет превышать их доли в праве собственности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Гудим Т.Г. и несовершеннолетняя Гудим П.С. будут совместно использовать выделяемые им комнаты.

Принимая во внимание, что истец Гудим С.С, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, имеет намерение проживать в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделении в его пользование комнаты, жилой площадью 17, 5 кв.м. с балконом, поскольку в настоящее время, с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом требований закона - собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд первой инстанции признал за Гудим С.С. право требования от Гудим Т.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гудим П.С, владеющей и пользующей имуществом, приходящимся на их долю (1, 4 кв.м.), соответствующей компенсации.

Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него права на дополнительную площадь, в связи с предоставлением жилья большей площади, поскольку он имеет право на дополнительную площадь ввиду наличия специального воинского звания полковник, суд исходил из того, что указанные обстоятельства являлись основанием для предоставления жилого помещения с дополнительной площадью, однако, спорная квартира предоставлена в равнодолевую собственность истца и ответчиков, которые имеют равные права и обязанности.

Поскольку жилая изолированная комната площадью 17, 5 кв.м. с балконом используется ответчиком Гудим Т.Г, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить комнату для использования ее истцом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные нарушения при оформлении процессуальных документов, а именно судом было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документов, однако данные ходатайства не были приняты и рассмотрены судом, суд нарушил требования закона при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, мог быть разрешен судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 пп. 4 ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Между тем, доказательств невозможности получения каких-либо документов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен Гражданский процессуальный кодекс РФ, а именно п. 9 ст. 150, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, досудебная подготовка дела была проведена судом, что подтверждается письменными материалами дела. Ходатайства заявленные ответчиком судом были рассмотрены в соответствии с ГПК РФ о чем имеется соответствующие сведения в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о распределении расходов на содержание жилого помещения, о переоформлении лицевого счета в отношении жилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, в связи с чем доводы жалобы о незаконности отказа в принятии к производству встречного искового заявления являются неверными.

Встречные исковые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначальных требований. При этом ответчик не был лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В связи с указанным, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, обоснованно не принят судом к производству, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудим Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: