Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-2655/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-2655/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N 5757-68 от дата, заключённый между фио и турагентом наименование организации, - с дата.

[ Взыскать с туроператора наименование организации уплаченные по договору

денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к наименование организации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между ней и турагентством наименование организации, действующим от лица туроператора наименование организации, был заключён договор о реализации туристского продукта N 5757-68. Истицей приобретён туристский продукт: тур в адрес, Пунта Кана, с дата по дата, на двух человек (фио, фио), включающий проживание в отеле "Grand Palladium Bavaro Suites Resort & Spa 5*", номер "Супериор фио", питание: всё включено, трансфер по программе: аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость турпродукта составила сумма Обязательства по оплате турпродукта фио были выполнены частично, осуществлена предоплата размере сумма наличным платежом. Впоследствии турагент произвёл оплату турпродукта туроператору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт наименование организации. дата за 38 дней до даты начала тура истец направила в адрес наименование организации, действующего от лица туроператора наименование организации, заявление об аннулировании заявки на бронирование и расторжении договора о реализации турпродукта. Аннулирование тура было подтверждено наименование организации с удержанием неустойки в размере сумма. Однако денежные средства, уплаченные наименование организации в качестве предоплаты, истице возвращены не были.

дата фио в адрес наименование организации направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от дата N 5757-68, однако ответа от наименование организации не поступило. В ответе, направленном наименование организации в адрес наименование организации относительно возврата средств по аннулированной брони, наименование организации отказался возвращать уплаченные денежные средства со ссылкой на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а именно на распространение коронавирусной инфекции. Вместе с тем, заявка на аннуляцию тура была направлена и удовлетворена наименование организации дата, когда туры в адрес свершались в обычном режиме и отсутствовали какие-либо ограничительные меры в отношении данного туристского направления. Сведений о понесённых расходах туроператором не представлено. Действиями ответчика фио причинён моральный вред.

Окончательно сформулировав исковые требования, фио просит признать расторгнутым с дата договор о реализации туристского продукта от дата; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец в суд второй инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика наименование организации явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно материалам дела, что дата между фио и турагентством наименование организации, действующим от лица туроператора наименование организации, был заключён договор о реализации туристского продукта N 5757-68.

Согласно заявке (приложение N 1 к договору), истицей приобретён тур в адрес, Пунта Кана, с дата по дата, на двух человек (фио, фио), включающий проживание в отеле "Grand Palladium Bavaro Suites Resort & Spa 5*", номер "Супериор фио", питание: всё включено, трансфер по программе: аэропорт - отель - аэропорт, номер брони 3024688. Стоимость турпродукта составила сумма Обязательства по оплате турпродукта фио были выполнены частично, осуществлена оплата аванса размере сумма наличным платежом.

Факт оплаты подтверждается заявкой, туристской путёвкой N 5757-68 серии АА, и турагентом либо туроператором не оспаривался.

дата истец направила в адрес наименование организации заявление об аннулировании заявки на бронирование N 3024688 и расторжении договора о реализации турпродукта. Заявление принято турагентом, о чём свидетельствует печать наименование организации на заявлении и отметка от указанного числа.

Согласно поступившей на электронную почту информации, содержание которой ответчиками не оспаривалось, заявка N 3024688 аннулирована, неустойка за отказ от забронированного тура составляет сумма.

дата фио в адрес наименование организации направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от дата N 5757-68. Направление претензии подтверждается описью вложения с отметкой Почты России и кассовым чеком об оплате отправления.

Денежные средства фио не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.450.1, 1005 ГК РФ, установив нарушение права истца на возврат внесенной ею суммы предоплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма с ответчика наименование организации.

Вместе с тем, указанное выше решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене, а исковые требования в данной части отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории города Москвы режим повышенной готовности и остановлен ряд ограничений.

Согласно материалам дела, истец обратилась с заявлением о расторжении указанного выше договора в период действия Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ.

Туристическая поездка истца была запланирована на период с дата по дата, - то есть в период действия ограничений, введённых на территории РФ в связи с распространением указанной выше инфекции.

Учитывая, что в период подачи истцом заявления о расторжении договора туристского продукта на территории Москвы действовал режим повышенной готовности, являющийся объективным основанием для задержки в возврате суммы предоплаты, внесенной истцом по указанному выше договору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с отказом в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены либо изменение судебного акта первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-2655/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: