Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416766/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в квартире N 32, расположенной по адресу: адрес, адрес порядке наследования по закону.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что фио является супругом Лефтеровой фио умершей дата, наследниками которой, кроме фио являются дочери фио, фио, которые отказались от права наследования заявлениями от дата и дата соответственно. На дату смерти фио ей принадлежала 1/6 доля в праве собственности в квартире 32, расположенная по адресу: адрес, адрес. В процессе оформления наследства выяснилось, что в отчестве наследодателя имеется описка. В свидетельстве о рождении наследодателя указано, что дата родилась фио; в свидетельстве о регистрации брака с фио отчество наследодателя указано как Паисовна; в свидетельстве о смерти отчество наследодателя указано, как Паисевна; в заявлении о замене паспортные данные наследодатель указывала свое отчество как Паисовна, и что она состоит в зарегистрированном браке с фио фио основании изложенного возникла необходимость установления факта родства между фио и фио фио основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности в квартире 32, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Третьи лица по делу представитель фио адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является супругом Лефтеровой фио умершей дата, наследниками которой, кроме фио являются дочери фио, фио, которые отказались от права наследования заявлениями от дата и дата соответственно.

На дату смерти фио, ей принадлежала 1/6 доля в праве собственности в квартире 32, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В процессе оформления наследства выяснилось, что в отчестве наследодателя имеется описка.

В свидетельстве о рождении наследодателя указано, что дата родилась фио; в свидетельстве о регистрации брака с фио отчество наследодателя указано как Паисовна; в свидетельстве о смерти отчество наследодателя указано, как Паисевна; в заявлении о замене паспортные данные наследодатель указывала свое отчество как Паисовна, и что она состоит в зарегистрированном браке с фио

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает родственные отношения, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении свидетельства о смерти и в свидетельстве о собственности на спорную долю жилого помещения допущена ошибка в написании отчества наследодателя, вместо правильного Паисовна указано Паисевна.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио является супругом наследодателя Лефтеровой фио и установилфакт принадлежности наследодателю свидетельства о праве собственности на квартиру 32, по адресу: адрес, адрес, в размере 1/6 доли.

В соответствии со ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ст. 1141 ГК РФ, ст. ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, исходя из требований норм ГК РФ, определяющелго основания и порядок наследования, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, т.е. совершил предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая требования в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру в размере 1/6 доли, суд первой инстанции учитывал, что на дату смерти фио, ей принадлежала на праве собственности 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, единственным наследником к имуществу фио является фио, в установленный законом срок, обратившийся к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности за истцом на указанную долю в квартире.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено достаточно доказательств наличия права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, анализ представленных стороной истца документов не позволяет безусловно идентифицировать Лефтерову фио как супругу истца, поскольку его брак был зарегистрирован с Лефтеровой фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Выражая сомнения относительно принадлежности права собственности супруги истца, Департамент городского имущества адрес, каких-либо доказательств, в материалы дела не представил.

Более того, как пояснил фио в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ошибка в отчестве его супруги, в паспорте и в последующих документах возникла по причине того, что при получение паспорта, в заявлении на паспорт его супруга вместо Паисовна, написала Паисевна. В той же анкете она указала, что истец ее муж (замужем за фио), супруги были прописаны в одном и том же месте и проживали совместно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: