Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-416909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Куракина Александра Дмитриевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2354/2020, которым постановлено:

Исковые требования Манукяна Армена Степановича к Куракину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Куракина Александра Дмитриевича в пользу Манукяна Армена Степановича задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куракина Александра Дмитриевича к Манукяну Армену Степановичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.С. обратился в суд с иском к Куракину А.Д, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб, ссылаясь, что 26 декабря 2012 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого передал Куракину А.Д. в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб, что оформлено распиской.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Не соглашаясь с исковыми требования Манукяна А.С, Куракин А.Д. обратился в суд с встречным иском к Манукяну А.С. о признании незаключенным договора займа между сторонами по расписке от 26 декабря 2012 года.

Встречные исковые требования Куракина А.Д. мотивированы тем, что денежных средств от Манукяна А.С. он не получал, договора займа стороны не заключали, расписка, представленная Манукяном А.С, не содержит указания на договор займа, условий договора займа не подтверждает. Стороны не являются близкими людьми, родственниками либо друзьями, передача указанной в расписке от 26 декабря 2012 года денежной суммы, являющейся довольно крупной, ничем не обусловлена, в течение 8 лет Манукян А.С. возвратить денежную сумму по расписке от Куракина А.Д. не требовал.

Кроме того на 26 декабря 2012 года Куракин А.Д. являлся генеральным директором ЗАО "Строкс", с которым у Манукяна А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N*** от 26 декабря 2012 года, согласно которому Манукян А.С. был обязан выплатить ЗАО "Строкс" 12 500 000 руб, таким образом, расписка, являющаяся основанием иска Манукяна А.С, напрямую связана с правоотношениями, основанными на предварительном договоре купли-продажи земельного участка N 1 от 26 декабря 2012 года, возникшими между ЗАО "Строкс" и Манукяном А.С, поскольку является подтверждением частичной оплаты по договору, таким образом, между Куракиным А.Д. и Манукяном А.С. не возникли правоотношения относительно договора займа, что является основанием для признания указанного Манукяном А.С. договора займа по расписке от 26 декабря 2012 года незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Третье лицо, Манукян И.А, к которой у представителя ответчика имелись вопросы, в судебном заседании суда первой инстанции 06 августа 2020 г. участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем третьего лица - Манукян И.А, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его последней, лишив последнюю возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а представителя ответчика задать ей имеющиеся вопросы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года Куракин А.Д. собственноручно составил расписку, в которой указал, что получил от Манукяна А.С. в качестве займа 4 000 000 руб. срок возврата денежных средств в расписке не указан (т.1, л.д. 7).

В январе 2020 года Манукян А.С. направил Куракину В.Д. письменную претензию об уплате задолженности по договору займа, указывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 26 декабря 2012 года, подписанной Куракиным А.Д.

В судебном заседании Московского городского суда Куракин А.Д. подтвердил, что расписка написана им самим, для чего она выдавалась не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

То обстоятельство, что Куракин А.Д. на момент составления расписки 26 декабря 2012 года являлся генеральным директором ЗАО "СТРОКС" и данная расписка, возможно, была написана им в обеспечение обязательств указанного юридического лица по предварительному договору купли-продажи земельного участка N *** от 26 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С. проверялось судом апелляционной инстанции.

Согласно копии протокола заседания Совета директоров (наблюдательного Совета) ЗАО "СТРОКС" от 16 сентября 1996 года Куракин А.Д. был назначен на должность генерального директора ЗАО "СТРОКС" в качестве исполнительного единоличного органа общества (т. 1 л.д. 89). Также копией приказа по ЗАО "СТРОКС" N *** от 16 сентября 1996 года подтверждается, что штатный сотрудник Куракин А.Д, будучи заместителем генерального директора подразделения, переводится с 16 сентября 1996 года на должность генерального директора (т. 1 л.д. 90).

Протоколом N*** заседания совета директоров ЗАО "СТРОКС" от 11 октября 2013 года подтверждается, что срок полномочий Куракина А.Д. в качестве генерального директора ЗАО "СТРОКС" продлён на 1 год по 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 91).

Согласно условий предварительного договора N 1 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "СТРОКС" (продавец) и Манукяном А.С. (покупатель), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 200 кв.м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 6 943 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласованная сторонами цена продажи указанного земельного участка составляет 12 500 000 руб. (т. 1 л.д. 81-83). Стороны данного договора пришли к соглашению, что покупатель перечисляет денежные средства в срок до 25 декабря 2014 года в размере 12 500 000 руб. на банковские реквизиты продавца - ЗАО "СТРОКС". Согласно графику платежей, 2 000 000 руб. оплачиваются покупателем на счет продавца в срок до 30 декабря 2012 года. Впоследствии покупатель оплачивает продавцу 437 500 руб. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, с января 2013 г. по декабрь 2014 г.

Передача земельного участка покупателю осуществляется продавцом после полной оплаты покупателю 100 % от общей цены продажи при выполнении других условий основного договора.

Договор от имени ЗАО "СТРОКС" подписан его генеральным директором Куракиным А.Д, со стороны покупателя - Манукяном А.С. Приложением к договору является график платежей.

Расписка Куракина А.Д. от 26 декабря 2012 года не соотносится с графиком платежей и условием о получении денежных средств на счет ЗАО "СТРОКС".

АО "СТРОКС" документы за период до 2015 года не сохранило.

Представителем Куракина А.Д. адвокатом Котловым В.В. был проведен опрос бывших работников и участников ЗАО "СТРОКС". Громова Ю.В, работавшая в спорный период времени юристом ЗАО "СТРОКС" и являющаяся на тот момент членом совета директоров ЗАО "СТРОКС", в письменных объяснениях показала, что о существовании расписки о выдаче займа в размере 4 000 000 руб. ей ничего достоверно неизвестно, сообщила сведения по вопросу заключения предварительного договора N *** купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С, известные ей. Бакленев В.П, являющийся акционером ЗАО "СТРОКС" в спорный период времени, пояснил, что о факте получения денежных средств Куракиным А.Д. от Манукяна А.С. в декабре 2012 года ему ничего неизвестно, сообщил сведения, касающиеся вопросов заключения указанного предварительного договора и оформления земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство заключение договора займа объективно не опровергает. Куракин А.Д. не отрицал факт написания им самим собственноручно спорной расписки от 26 декабря 2012 года.

Более того, объяснения Громовой Ю.В. и Бакленева В.П. подтверждают, что указанная расписка не имела отношения к деятельности ЗАО "СТРОКС", поэтому им ничего о ней неизвестно, указанные лица, будучи в спорный период участниками ЗАО "СТРОКС", могли не знать сведения об обязательствах Куракина А.Д.

Кроме того, протоколом N*** заседания совета директоров ЗАО "СТРОКС" от 20 декабря 2012 года, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 85), подтверждается, что на обсуждение членов Совета директоров ЗАО "СТРОКС" было поставлено одобрение крупной сделки, а именно: планируемого к заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С. на сумму 12 500 000 руб, и заключение данной сделки между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С. было одобрено Советом директоров.

Обязательства по сделке, были возложены на ЗАО "СТРОКС", а не на Куракина А.Д. лично. В данном протоколе N 4 указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) указанного земельного участка. Обязательства Куракина А.Д. как физического лица перед Манукяном А.С. в данном случае предметом обсуждения и одобрения не были и не могли быть, поскольку не относятся к деятельности ЗАО "СТРОКС".

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение предварительного договора N*** купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С. не имеет отношения к расписке от 26 декабря 2012 года, написанной Куракиным А.Д, о получении от Манукяна А.С. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве займа. Данные сделки, действительно заключены в один день, но по их условиям, не являются взаимосвязанными и друг на друга не влияют, в данных сделках присутствует разный субъектный состав, разный предмет, разные условия.

Права и обязанности, возникшие на основании расписки от 26 декабря 2012 года, распространяются на физических лиц - Манукяна А.С. и Куракина А.Д, предметом данной сделки являются денежные средства в размере 4 000 000 руб, переданные в качестве займа, в свою очередь, сторонами предварительного договора N *** купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года являются ЗАО "СТРОКС" и Манукян А.С, предметом договора является земельный участок, цена договора - 12 500 000 руб. Само по себе заключение данных сделок в один день и в одном месте не свидетельствует о их взаимосвязи.

Наличие каких-либо отношений между ЗАО "СТРОКС" и Манукяном А.С. никак не влияет на взаимоотношения между Куракиным А.Д. и Манукяном А.С.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 26 декабря 2012 года указано, что Куракин А.Д. получил от Манукяна А.С. деньги в размере 4 000 000 руб. в качестве займа, следовательно, основание передачи денежных средств указано самим Куракиным А.Д.

Требования к форме договора займа, установленные в ст. 808 ГК РФ (письменная форма), сторонами соблюдены, представлена письменная расписка, подтверждающая заключение договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому дополнительного подтверждения получения Куракиным А.Д. от Манукяна А.С. денежных средств не требуется в силу закона.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Указанная расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлена копия претензии, направленной Манукяном А.С. 30 января 2020 года Куракину А.Д, с требованием уплаты возврата задолженности по договору займа от 26 декабря 2012 года.

Адрес последнего в данной расписке указан неверно, допущена ошибка в номере квартиры Куракина А.Д, поэтому он данную претензию не получал.

Между тем, по материалам дела в апреле 2020 г. между Куракиным А.Д. и Манукяном А.С. велись переговоры относительно возврата суммы займа по расписке от 26 декабря 2012 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, со стороны Манукяна А.С. осуществлены действия, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ по предъявлению требования о возврате суммы займа по договору, в котором не установлен срок возврата.

Кроме того, само по себе предъявление иска в суд является таким действием. Таким образом, доводы представителей Куракина А.Д. о несоблюдении требований закона по определению момента востребования суммы займа, являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Куракин А.Д. не мог не понимать последствий составления указанной расписки, поскольку до работы в ЗАО "СТРОКС", являлся начальником ОВД Измайловского района г. Москвы, имеет высшее юридическое образование, после увольнения из органов внутренних дел работал генеральным директором ЗАО "СТРОКС".

Рассматривая доводы представителя Куракина А.Д. о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, суд апелляционной инстацнии приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписке от 26 декабря 2012 года срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа было заявлено Манукяном А.С. в апреле 2020 года посредством телефонной связи, исковое заявление подано в суд 18 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска Манукяна А.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Куракина А.Д.

Доводы о недоказанности платёжеспособности Манукяна А.С. на момент подписания расписки от 26 декабря 2012 года объективно не подтверждены. По общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, учитывая презумпцию добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела стороной Манукяна А.С. представлены: копия договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2011 года, заключенного между Манукяном А.С. и Тучковой В.Н. на сумму 4 000 000 руб.; копия договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 15 июля 2011 года, заключенного между Манукяном А.С. и Зайдуллиным М.Г. на сумму 8 750 000 руб.; копия договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2012 года, заключенного между Манукян И.А. (на тот момент супругой Манукяна А.С.) и Маннаповой Г.Ф. на сумму 2 783 200 руб.; копия договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2012 года, заключенного между Манукян И.А. и Маннаповой Б.Х. на сумму 3 256 200 руб.; копии свидетельств о заключении брака с Малапура (после заключения брака - Манукян) И.А, о расторжении брака с Манукян И.А.

Данные документы надлежащим образом заверены и подтверждают факт наличия у Манукяна А.С. на момент совершения спорной сделки 26 декабря 2012 года денежных средств в объёме, указанном в расписке.

Тот факт, что Манукян А.С. не требовал от Куракина А.Д. возврата суммы займа на протяжении почти 8 лет также не влияет на возникновение у Куракина А.Д. обязанности по возврату полученной в заём денежной суммы, учитывая, что право требования данной суммы возникло у Манукяна А.Д. на основании расписки от 26 декабря 2012 года, собственноручно написанной Куракиным А.Д, который своим осознанным волеизъявлением принял на себя такое обязательство.

В ходе рассмотрения дела доводы Куракина А.Д. о том, что текст расписки надлежит толковать не буквально, а в контексте деловых отношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем Манукяном А.С, как арендатором земельного участка, и генеральным директором ЗАО "СТРОКС" Куракиным А.Д, из чего следует, что денежные средства Куракину А.Д. по расписке не передавались, а расписка написана в обеспечение исполнения ЗАО "СТРОКС" обязательств перед Манукяном А.С. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и предназначена для внутренней отчетности ЗАО "СТРОКС", своего объективного подтверждения не нашли.

При этом договор займа, подтвержденный распиской от 26 декабря 2012 года, содержит все существенные условия: указание на заемный характер денежных средств, сумму займа, что свидетельствует о заключении между Кураиным А.Д. - физическим лицом и Манукяном А.С. - физическим лицом договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Манукяна Армена Степановича к Куракину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Куракина Александра Дмитриевича в пользу Манукяна Армена Степановича задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куракина Александра Дмитриевича к Манукяну Армену Степановичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи: