Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417036/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании недействительными изменений значения скорости предоставления доступа к сети "Интернет", признании недействительными изменения тарифного плана, признании недействительными тарифов, обязании ответчика внести изменения в базу данных согласно договору в части восстановления с дата тарифного плана "Премиальный Интернет Gpon-70 Мбит/с" и тарифа сумма в месяц, произвести перерасчет платы по договору с дата с учетом тарифа сумма в месяц с последующим зачислением переплаты на лицевой счет по договору.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными изменений значения скорости предоставления доступа к сети "Интернет", признании недействительными изменения тарифного плана, признании недействительными тарифов, обязании ответчика внести изменения в базу данных согласно договору в части восстановления с дата тарифного плана "Премиальный Интернет Gpon-70 Мбит/с" и тарифа сумма в месяц, произвести перерасчет платы по договору с дата с учетом тарифа сумма в месяц с последующим зачислением переплаты на лицевой счет по договору. В обоснование требований истец указывала на следующие обстоятельства: дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставлять абоненту доступ к сети Интернет в соответствии с тарифным планом "70 Мбит/сек премиальный", тариф сумма в месяц. С дата ответчик установилтариф в размере сумма, с дата - сумма В дата ответчик в одностороннем порядке изменил тарифный план по договору на тарифный план "Премиальный Интернет Gpon-150 Мбит/с". Истец направила в адрес ответчика претензию от дата с требованием приведения изменений в соответствии с действующим законодательством, перерасчета платы с дата с учетом тарифа сумма в месяц и внесения изменений в базу данных ответчика. При этом ответчик в требованиях истца отказал, указав, что изменения тарифа были произведены в связи с проводимыми акциями по увеличению скорости предоставления доступа к сети "Интернет" до 150 и 250 мегабит в секунду, информация о тарифах размещена на сайте ответчика.

Истец считала, что изменение в одностороннем порядке значения скорости предоставления доступа к сети, тарифного плана, выбранного абонентом, является нарушением существенных условий договора и противоречит действующему законодательству.

Просила признать недействительными изменения значения скорости предоставления доступа к сети "Интернет" 70 мегабит в секунду по договору на 150 мегабит в секунду с дата и 250 мегабит в секунду с дата. Признать недействительными изменения тарифного плана "Премиальный Интернет Gpon-70Мбит/с" на "Премиальный Интернет Gpon-150 Мбит/с" в дата. Признать недействительными тарифы сумма в месяц с дата и сумма в месяц с дата. Обязать ответчика применить последствия недействительности изменений: внести изменения в базу данных согласно договору в части восстановления с дата тарифного плана "Премиальный Интернет Gpon-70 Мбит/с" и тарифа сумма в месяц. Произвести перерасчет платы по договору с дата с учетом тарифа сумма в месяц с последующим зачислением переплаты на лицевой счет по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО МГТС и фио заключен договор об оказании услуг связи N 0730492-1/2009 (далее - Договор), в соответствии с которым она является абонентом номера (499) 246-8212, установленного по адресу: адрес, кв. 44А.

Неотъемлемой частью Договора является Порядок оказания услуг связи, с условиями которого истец согласен, о чем свидетельствует его подпись в пункте 15 Договора.

дата рамках Договора фио подключила услугу "Интернет от МГТС" по тарифу "Премиальный интернет GPON - 70 Мбит/с" стоимостью сумма в месяц. Стоимость данного тарифа действовала и не изменялась до дата.

дата ПАО МГТС на официальном сайте по адресу: https://mgts.ru/company/press/news/332390/ разместило информацию о повышении стоимости тарифов.

С дата стоимость тарифного плана истца была увеличена и составила сумма в месяц.

дата ПАО МГТС на своем официальном сайте по адресу: https://mgts.ru/company/press/news/1289497/ разместило информацию о повышении стоимости тарифов.

С дата стоимость тарифного плана истца была увеличена и составила сумма в месяц.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 8, 421, 779, 781 ГК РФ и главой 39 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 28, 44 Федерального закона N-126-ФЗ "О связи", п. 35, пп. б п. 26 Постановления Правительства РФ от дата N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", п. 10.1.8. Порядка оказания услуг связи, суд верно установил, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Из анализа положений договора следует, что, оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного законом порядке предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей, при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, одинаковым для всех потребителей, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, а в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что фио была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается подписью истца в договоре.

Таким образом, требования истца о признании факта недобросовестного поведения, незаконного и необоснованного начисления, обязании списать сумму задолженности, признать существенными изменения обстоятельств признаны судом неправомерными, поскольку своим правом детально ознакомиться с условиями заключенного договора на условиях, оговоренных в нем, истец не воспользовалась.

Тот факт, что истец не согласна с условиями договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований, заключение указанного договора, прав истца не нарушает, условия договора согласованы потребителем добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора, заключить договор с иной организацией оказывающей услуги доступа к сети Интернет.

С дата ПАО МГТС проводило акцию "Увеличиваем скорость".

В Акции участвовали абоненты - физические лица, пользующиеся "архивными" тарифными планами ("архивные" тарифные планы считаются действующими, но подключение новых абонентов на них не производится) на услугу "Интернет от МГТС".

Согласно условиям проводимой акции, с дата скорость предоставления услуги доступа к сети Интернет для абонентов тарифного плана "Премиальный интернет GPON -70 Мбит/с" была увеличена до 150 Мбит/с.

С дата ПАО МГТС снова проводило акцию "Увеличиваем скорость" участниками которой были те же самые абоненты.

Согласно условиям проводимой акции, с дата скорость предоставления услуги доступа к сети Интернет для абонентов тарифного плана "Премиальный интернет GPON -70 Мбит/с" была увеличена до 250 Мбит/с.

Суд верно указал, что проведение вышеуказанных акций не ущемляет интересов абонента, более того, качество услуги улучшается, поскольку увеличивается скорость.

Кроме того, увеличение скорости интернет-соединения и увеличение стоимости тарифного плана никак не взаимосвязаны между собой.

Доводы фио о том, что на сайте ответчика отсутствует информация об изменении скорости и тарифов правомерно признаны несоответствующими действительности, поскольку истцом в качестве доказательства предоставлено фото экрана в браузере, а не главная страница сайта ПАО МГТС. На главной странице есть ссылка на раздел "Новости" (распечатка сайта представлена к письменным возражениям ответчика).

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными изменений значения скорости предоставления доступа к сети "Интернет", признании недействительными изменения тарифного плана, признании недействительными тарифов, обязании ответчика внести изменения в базу данных согласно договору в части восстановления с дата тарифного плана "Премиальный Интернет Gpon-70 Мбит/с" и тарифа сумма в месяц, произвести перерасчет платы по договору с дата с учетом тарифа сумма в месяц с последующим зачислением переплаты на лицевой счет по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что она не согласна с изменением тарифа, на сайте не было информации о повышении (новых) тарифов, что она подтверждает скриншотом сайта ответчика, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Суд верно установил, что все изменения по тарифам имеются на сайте ответчика, тогда как проведение вышеуказанных акций не ущемляет интересов абонента (истца), как потребителя, более того, качество услуги в результате действий ответчика улучшилось, так как увеличилась скорость интернета. Кроме того со слов истца она услугами ответчика пользуется до сих пор.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи