Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417122/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения ? доли квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата недействительным, прекращении права собственности фио на ? доли квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого, фио безвозмездно передал в дар фио ? долю в праве собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор был заключен между близкими родственниками, поскольку фио является родной сестрой истца. Перед заключением данного договора ответчик с истцом договорились, что поменяются долями в праве собственности на квартиры, которые им принадлежат. После оформления договора дарения истец стал интересоваться у сестры, когда ответчик подарит ему свою ? долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, но фио перестала выходить на связь и истец понял, что его обманули, поскольку он остался без единственного жилья. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру N 56, расположенной по адресу: адрес, воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий, поскольку ответчик имела обязанность по встречной передаче, в связи с чем данный договор не может быть признан договором дарения и является недействительным. Таким образом, договор дарения ? доли в спорной квартире, заключенный между сторонами дата, является недействительным по основаниям притворности сделки.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио и представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что никаких встречных обязательств при заключении договора дарения между сторонами не заключалось и не обсуждалось.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ? доля спорного жилого помещения представляет собой долю отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 2 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой являлся фио на основании договора от дата.

дата между фио и фио был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого, фио подарил принадлежащую ему по праву собственности ? доли в праве собственности на квартиру N 56, находящуюся по адресу: адрес, фио, а фио приняла в дар от брата - фио ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Даритель заявляет, что отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру на момент заключения договора никому не отчуждена, не подарена, не заложена, не сдана в аренду (наем), в безвозмездное пользование, не входит в состав уставного капитала юридического лица, не обременена никакими иными гражданско-правовыми сделками, в споре, под арестом (запретом) не состоит, свободна от прав и притязаний любых третьих лиц.

Согласно п. 9 Договора дарения на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также что сделка не совершена под влиянием обмана, существенного заблуждения, насилия или угрозы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что оспариваемая сделка является притворной, была совершена без цели создания правовых последствий, характерных для таких договоров, воля сторон договора дарения не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий, поскольку совершена под условием передачи ответчиком истцу своей ? доли в праве собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 572, 574, 166, 167, 168, 170, 209 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, а также дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств того, что действия фио и фио не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору дарения правовые последствия, а именно, ? доли в праве собственности на квартиру передана в дар одаряемому и право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру перешло к одаряемому.

Доводы истца о том, что договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд верно указал, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными ею действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на спорную квартиру перешло к одаряемому, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком дата недействительным, и счёл необходимым в удовлетворении исковых требований фио о признании договора дарения квартиры от дата недействительным отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то в удовлетворении требований о применении последствий недействительности вышеуказанного договора, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании права собственности истца на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, также правомерно было отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и о предоставлении сведений из социальных сетей, тогда как сделка совершена формально и ответчик в квартиру 56 не вселялся. Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению. Суд полно и всесторонне изучил собранные по делу доказательства, а также дал им надлежащую оценку. Доводы истца направлены на их переоценку и не могут быть приняты во внимание, т.к. носят голословный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи