Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417145/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит суд произвести раздел 1/6 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признать за фио право собственности на 1/12 доли квартиры, взыскать расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что дата между фио и фио был заключен брак, зарегистрированный Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского адрес. Истец и ответчик по решению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ получили в собственность по 1/6 доли на каждого проживающего квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 25. дата произошла государственная регистрация договора дарения доли квартиры, согласно которому ответчику от истца была подарена 1/3 (2/6) доля спорной квартиры (регистрационная запись 77:09:0006010:6642-77/011/2017-2). дата произошла государственная регистрация договора дарения доли квартиры, согласно которому ответчику от фио по договору дарения доли квартиры была подарена 1/6 доля указанной квартиры (регистрационная запись 77:09:0006010:6642-77/009/2017-4). дата произошла государственная регистрация договора мены от дата, согласно которому ответчик произвел мену 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые ему были ранее подарены, на 2/6 доли спорной квартиры (регистрационная запись 77:09:0006010:6642-77/011/2018-8). В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

Истец полагает, что 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена фио изначально от Министерства обороны РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен брак, зарегистрированный Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского адрес.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России N 194/1/55566 от дата о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства квартиры N 24, 25, общей площадью 108, 5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, предоставлены в собственность капитану 2 ранга фио на состав семьи 6 человек, в том числе супруга - фио, дети - фио, дочь жены - фио, внук жены - фио, внук жены - фио

Указанное решение послужило основанием для регистрации права общей долевой собственности за всеми члена семьи - фио, фио, фио, фио, фио, фио по 1/6 доли на жилые помещения N 24, 25, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого фио передает в дар фио 1/6 долю квартиры N 25, расположенной по вышеуказанному адресу.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого фио передает в дар фио 1/3 долю квартиры N 25, расположенной по вышеуказанному адресу.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого фио передает в дар фио 1/6 долю квартиры N 25, расположенной по вышеуказанному адресу.

дата между фио и фио, фио, действующих в лице законного представителя матери - фио заключен договор мены, согласно условиям которого фио передает в собственность несовершеннолетних фио и фио 4/12 (по 1/6 доле каждому) в квартире N 24, расположенной по адресу: адрес, а несовершеннолетние фио и фио в лице своего законного представителя матери - фио передают в собственность фио 2/6 доли (по 1/6 доли каждый) в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

дата брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 адрес от дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 33, 36, 38 СК РФ, абз. 4 ч. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена фио изначально от Министерства обороны РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку квартира N 25, расположенная по адресу: адрес, предоставлена на основании решения N 194/1/55566 от дата Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в равных долях на состав семьи 6 человек. Учитывая, что 1/6 доля была предоставлена Департаментом Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ фио, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ указанная доля не подлежит разделу, поскольку получена фио по безвозмездной сделке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, оснований для удовлетворения производных требований истца о признании права собственности на 1/12 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что путем сделок дарения и мены квартиры 24, она перешла в собственность детей и внуков, а квартира 25 к ответчику, вследствие чего, после расторжения брака дата, истец лишилась своей доли в праве собственности, тогда как 1/6 доля ответчика, полученная по безвозмездной сделки от Минобороны, подлежат разделу, коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Указанные обстоятельства аналогичны исковым требованиям. Они были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в той части, что истец, получившая свою долю в недвижимом имуществе изначально, имеет право на раздел доли ответчика, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи