Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417178/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частным жалобам заявителей фио, фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить запрет Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход, прекращение прав, ограничений, обременении, в отношении:

земельного участка N 296 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу адрес, Сидоровский со, в районе адрес, КИЗ "Зеленая роща-1", с кадастровым номером 50:20:007 08 19:1179;

земельного участка N 297 площадью 1 210 кв.м, расположенного по адресу адрес, Сидоровский со, в районе адрес, КИЗ "Зеленая роща-1", с кадастровым номером 50:20:007 08 19:1180.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио B.C, фио о расторжении договоров о внесении задатка, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

От истца фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении двух земельных участок NN 296, 297, расположенных по адресу адрес, Сидоровский со, в районе адрес, КИЗ "Зеленая роща-1".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят заявители фио, фио, полагая принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются земельные участки N 297 с к/н 50:20:007 08 19:1180, N 296 с к/н 50:20:007 08 19:1179, расположенные по адресу: адрес, Сидоровский со, в районе адрес, КИЗ "Зеленая роща-1".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение об обеспечении иска, принял обеспечительные меры в отношении имущества - двух земельных участков разных ответчиков (фио и фио), стоимостью по состоянию еще на дата, по соглашению сторон сумма, при сумме исковых требований сумма, процентов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего - сумма, что составляет менее 10% от стоимости арестованного имущества обоих ответчиков.

Кроме того, наложенный судом арест затрагивает интересы двух лиц, а не одного только фио B.C, в отношении которого судом было вынесено решение дата. адрес N296 с к/н 50:20:007 08 19:1179 принадлежит фио, в отношении которой суд решения не принимал.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является несоразмерным и нарушает права ответчика фио

Вследствие изложенного, не установив соразмерности подлежащего аресту имущества удовлетворенной части требований, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, а также нарушение указанным определением прав ответчика фио, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение от дата о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с принятием нового определения, об отказе в удовлетворении заявленного фио ходатайства в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворения заявления фио о принятии обеспечительных мер по делу N 2-522/2020 по иску фио к фио, фио о расторжении договоров о внесении задаткаЮ взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Судья: