Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417295/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио к фио о признании решения собрания собственников недействительным, установила:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление фио к фио о признании решения собрания собственников недействительным.

Определением судьи от дата указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом заявителю был предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до дата.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дата исковое заявление фио оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата включительно.

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанной на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящие Кодексом.

дата в суд поступило заявление об устранении недостатков, послуживших оставлению иска без движения.

Между тем, уже дата, суд первой инстанции постановило возвращении искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 181.4 ГК РФ были нарушены заявителем.

Между тем, вышеуказанные положения закона не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, данными нормами установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявленному иску.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данные разъяснения не были учтены судьей при решении вопроса о принятии искового заявления.

Из заявления об исправлении недостатков следует, что истец уведомил в соответствии со ст. 181.4, п. 3 и 6 ГК РФ участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не исправлены недостатки указанные в определении судьи от дата, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: